2025-07-05 22:17:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
№ 5 - 14/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 марта 2025 года г. Пенза
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлина И.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина ФИО3,
года рождения <ДАТА>, паспорт <НОМЕР>,
уроженца г. Пенза,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
ФИО3 13 сентября 2024 года в 9 часов00 минут, находясь около дома № 1в на ул. Ладожская в г. Пензе в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил <ФИО1> иные насильственные действия, а именно нанес 1 удар правым кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, ссадины слизистой нижней губы, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание 05.03.2025 года ФИО3 и <ФИО2>. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Вину в совершении правонарушения ФИО3 не признал. В судебном заседании ранее пояснил, что, действительно, между 13 сентября 2024 года между ним <ФИО1> В.В. произошел конфликт на автодороге на ул. Ладожской в г. Пензе. Причиной конфликта явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины марки «Газель» <ФИО4>, который после ДТП вышел из автомобиля, они перекинулись парой фраз, после чего из автомобиля с пассажирского места вышел <ФИО1> с смехом и криками о том, что они разбили ему новую машину, вел себя нагло с издевкой. Он отошел к передней части своей автомашины, <ФИО1> обвинял его в автоподставе, несколько раз к нему подходил, провоцировал развитие конфликта, нецензурно выражался. Во время словестного конфликта <ФИО1> наес ему удар в живот, следом удар по лицу в область подбородка. <ФИО1> нанес ему несколько ударов, бил профессионально. Не отрицает, что мог нанести удар <ФИО1>, когда защищался от его нападений. Защитник ФИО3 - адвокат Ванин И.А. поддержал позицию ФИО3, пояснив, что также отрицает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате произошедшего инцидента ФИО3 <ФИО5> является спортсменом, физически более сильным, что и повлекло причинение вреда здоровью ФИО3. Свидетель <ФИО6> является заинтересованным в исходе дела лицом, так как состоит в дружеских отношения с <ФИО1>, подтверждением чего являются их совместные фото с отдыха, а предоставленная видеозапись разговора ФИО3 и <ФИО1> подтверждает, что последний наносил удары ФИО3, вел себя вызывающе. Допрошенный ранее в судебном заседании потерпевший <ФИО1> В.В., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что 13.09.2024 года произошло ДТП с участием автомашины марки «Газель» под управлением <ФИО7> и автомашины марки «Лада Веста» под управлением ФИО3. Он находился в автомашине марки «Газель» в качестве пассажира. После столкновения автомашин, он вышел из автомашины ФИО3 подошел к нему и нанес ему удар в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль, «искры в глазах», потемнение. Затем ФИО3 наносил ему хаотично множественные удары, он в свою очередь ему удары не наносил, пытался от них уклониться, закрывал руками лицо.
Представитель потерпевшего <ФИО1> В.В. - адвокат Костин К.В., в судебном заседании также настаивал на виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что ФИО3 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, а затем конфликт с <ФИО1> В.В., в результате которого сам же первый нанес ему удар в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. <ФИО1> пытался избежать удары ФИО3, ему удары не наносил, в его адрес нецензурно не выражался. Акт судебно-медицинского исследования № 3263, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью вызывает сомнение в его достоверности и объективности, так как время его проведения не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> Р.К. показал, что является знакомым <ФИО1> В.В. 13.09.2024 года он управлял автомобилем марки «Газель», принадлежащим <ФИО1> В.В., <ФИО1> находился на пассажирском месте. На ул. Ладожской был затор, решил его объехать и вклиниться в ряд машин, услышал, что ему сигналят, остановился, простил автомобиль марки «Лада Веста», которым управлял ФИО3, который проехав резко затормозил, в результате чего произошло столкновение автомашин. ФИО3 вышел из автомашины, произошел словестный конфликт. ФИО3 начал выражаться нецензурно, в этот момент <ФИО1> вышел из автомобиля, между ними был разговор на повышенных тонах, в этот момент ФИО3 нанес <ФИО1> удар с правой стороны, а затем наносил хаотичные удары около 8-10, в связи с чем он был вынужден оттащить ФИО3 от <ФИО1>, <ФИО1> отбегал от ФИО3 и ударов ему не наносил, отмахивался от него, нецензурно в его адрес не выражался. Когда ФИО3 бежал на <ФИО1>, у них произошло столкновение, в результате которого у ФИО3 образовалась рана на лбу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Ванина И.А. сотрудник полиции <ФИО8> показал, что он выезжал 13 сентября 2024 года на ул. Ладожская в г. Пензе в связи с конфликтом между ФИО3 и <ФИО1>. Видел ФИО3 и <ФИО9> них телесные повреждения или нет. Не выяснял, имелись ли свидетели и запись камер видеонаблюдения в месте конфликта. Заслушав ФИО3, <ФИО1> В.В., защитника Ванина И.А., представителя Костина К.В., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№938534 от 07.11.2024 года, заявлением <ФИО1> В.В. от 13.09.2024 года, актом судебно-медицинского исследования № 3262 от 16.09.2024 года, согласно которому установленные указанным заключением телесные повреждения (кровоподтек левой скуловой области, ссадина слизистой нижней губы) у <ФИО1> В.В. при падении с высоты роста исключаются. Не доверять указанным выше доказательствам по делу у мирового судьи не имеется оснований. Мировой судья принимает в качестве доказательства показания потерпевшего <ФИО2>. в части того, что ФИО3 нанес ему удар в область лица, как подтвержденные иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем относится критически к его показаниям о том, что ФИО3 нанес ему многочисленные удары, как не подтвержденные актом судебно-медицинского исследования № 3262 от 16.09.2024 года. Мировой судья принимает в качестве доказательства причинения удара ФИО3 в область лица <ФИО1> В.В. и показания свидетеля <ФИО10>. в этой части, так они в этой части согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, актом судебно-медицинского исследования № 3262 от 16.09.2024 года, факт нанесения удара в область лица <ФИО2>. не отрицается и самим ФИО3 Вместе с тем, мировой судья относиться критически к показаниям данного свидетеля о том, что ФИО3 наносил множественные удары <ФИО1> В.В. как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и противоречащие акту судебно-медицинского исследования № 3262 от 16.09.2024 года. Показаниями свидетеля ФИО11 также подтверждено наличие конфликта с причинением телесных повреждений между ФИО3 и <ФИО1> 13.09.2024 года. Довод ФИО3 и его защитника Ванина И.А. о том, что ФИО3 умышленно не наносил удар <ФИО1> В.В., суд относит к избранному способу защиты, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что мог нанести <ФИО1> удар, когда защищался от него. Представленная ФИО3 видеозапись разговора между ним и <ФИО1> В.В., на которой последний опознал себя, также не исключает факт причинения удара ФИО3 в область лица <ФИО1> Действия ФИО3 с учетом установленных обстоятельств, не были вызваны состоянием крайней необходимости, следовательно, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, учитывая присутствие других лиц. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от действий каждого. При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка, отягчающие ответственность обстоятельства, по делу не установлены. На основании ст.ст. 6.1.1, 23.1 ч.1 КоАП РФ мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей л/с <***>, ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>, счет получателя 03100643000000015500, счет банка получателя 40102810045370000047, Отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КБК 80411601063010101140, ОКТМО 56701000, УИН. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.
Разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2025 года. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья