№ 5-836/2025 УИД: 77MS0176-01-2025-002635-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 18 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка №176 района Митино г. Москвы, Загороднов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, * г.р., уроженки *, гражданина *, зарегистрированной по адресу: *, водительское удостоверение *, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом К А.А. 26.07.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что 16.07.2025 в 15:29 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа , г.р.з. *, произвела наезд на транспортное средство Форд, г.р.з. *, водитель В О.П., после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, в правоохранительные органы о произошедшем не сообщила.
ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом не согласилась, пояснила, что 16.07.2025 года в 15 часов 29 минут она, управляя своим автомобилем марки КИА, остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в районе дома № 39 по Пятницкому шоссе в г.Москве. В какой-то момент ее автомобиль откатился назад, в результате произошло ДТП с автомобилем марки ФОРД. Поскольку водительская дверь ФОРДА была заблокирована, поэтому она (ФИО1) отъехала, чтобы водитель ФОРДА смогла выйти. Она (ФИО1) и водитель ФОРДА - В О.П., решили оформить ДТП европротоколом, для чего сфотографировали место ДТП и поврежденные автомобили, затем отъехали в сторону, освободив проезжую часть дороги. Поскольку при заполнении европротокола участники ДТП разошлись во мнении - кто из них является виновником ДТП, то обоюдно решили вызвать ГИБДД. В позвонила в ГИБДД.
На месте ДТП они находились минут 20-30, после чего В О.П. сказала, что им необходимо ехать на пост ДПС для оформления ДТП. В О.П. поехала первая, они (Р С.А. и ее знакомый М В.А., находившийся во время в ДТП в ее автомобиле в качестве пассажира) последовали за ней, так как этот район они (Р С.А. и М В.А.) совершенно не знали. В какой-то момент они упустили из виду ФОРД В О.П.. Навигатор в КИА, вообще, не работал: показывал, что они находятся в Шереметьево, то есть они свернули не туда и, не зная район, заблудились. Когда, разыскав пост ДПС, подъехали, увидели, что у машины В О.П. стоит машина ДПС, из машин никто не выходит, а общение происходит через окна автомобилей. На улице шел сильный дождь, поэтому они стали ждать, что сотрудники ДПС также подъедут к ним или позовут их подойти к своему автомобилю. Но сотрудники уехали, а В подошла к ним и сообщила, чтобы они приезжали в отдел, и уехала. Тогда они подошли к машине ДПС, которая отъехала через дорогу, и сообщили о себе, на что сотрудник сказал, что материал уже оформлен и предложил им проехать в отдел. Они сфотографировали машину ДПС, позвонили по телефону, указанному на машине, сообщили о своей ситуации, на что им сказали, что поскольку материал оформлен, то их вызовут потом. После чего они уехали.
Потерпевшая В О.П. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что 16.07.2025 года в 15 часов 29 минут она на своем автомобиле марки ФОРД остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в районе дома № 39 по Пятницкому шоссе в г.Москве. В какой-то момент автомобиль КИА неожиданно начал движение назад и произошло ДТП с ее автомобилем. Из КИА вышли молодой человек и девушка-водитель. Молодой человек стал выяснять, есть ли у нее видеорегистратор. Через какой-то промежуток времени, они решили составить европротокол. Для этого они сфотографировали место ДТП и поврежденные автомобили, и освободили проезжую часть, отъехав в сторону. Когда стали заполнять европротокол, то разошлись во мнении - кто из них является виновником ДТП. Тогда она (В) позвонила по 112 и вызвала ДПС. Через какое-то время она опять позвонила, чтобы узнать, когда приедут сотрудники ДПС. Минут через 10 ей позвонил дежурный по ГИБДД и сказал, что сотрудники к ним не приедут, поскольку сильно загружены, и для оформления ДТП им необходимо проехать на стационарный пункт ГИБДД по адресу: 1-й Митинский пер., д. 25. Она (В) сообщила об этом второму участнику ДТП. И они сразу же поехали на пост. Автомобиль КИА двигался за ней, но на втором перекрестке пропал. Приехав на пост, подошла к машине ДПС, где сотрудник ей сказал, что нужно дождаться второго участника, и дал ей бланк объяснений для его заполнения. В своей машине она заполнила бланк, указав время заполнения – 16:37, и отнесла инспектору в машину ДПС.
В своей машине она стала ждать второго участника ДТП. Телефонами с девушкой они не обменялись. На улице был небольшой дождь. В какой-то момент к ее автомобилю подъехали сотрудники на машине, не выходя из машины, сказали, что ждать больше не могут, так как им надо ехать дальше, и дали ей подписать Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника, за то, что она покинула место ДТП. В это время подъехала вторая машина, но из нее никто не выходил. Она (В) сообщила сотрудникам, что приехал второй участник ДТП, на что они ее спросили: - А почему она не выходит из машины, она ответила, что не знает. И сотрудники, сказав, что пусть тогда виновник приходит на ул.Исаковского, а им некогда, уехали. Она (В) подошла ко второй машине, сообщила девушке, что все уже оформлено и ей необходимо явиться в отдел, после чего уехала. Также В О.П. пояснила, что на месте ДТП они находились минут 20, после чего поехали на пост. До поста ехать минут 7. На посту она прождала около часа, до того момента, как приехала вторая участница. ДТП было совершено 15:29. Согласно данных ее телефона, в 112 она позвонила в 15:50. Второй раз она набрала в 16:09, дежурный ей перезвонил в 16:20. Ранее с ФИО1 она знакома не была, личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом допрошен свидетель П А.А.
Свидетель П А.А. - инспектор ДПС, пояснил, что 16.07.2025 года находился на посту по адресу: 1- Митинский пер, д. 25. Дежурный ему сообщил, что направил к нему участников ДТП для оформления. К нему приехал один участник, второго не было. Телефона второго участника женщина не знала. Он дал ей бланк объяснения для заполнения, пояснил, что необходимо ждать второго участника. Они прождали около часа, и, поскольку второй участник не приехал, он получил задание на оформление ДТП. Он составил материал об оставлении места ДТП, подъехал на машине к первому участнику ДТП и передал ей документы для ознакомления и подписания; общались через окна автомобилей, на улице шел дождь. Когда женщина подписала документы, она сообщила, что подъехал второй участник. На его вопрос: - почему она не выходит из машины, женщина ответила, что не знает. Поскольку он торопился, то попросил передать им, чтобы приходили в отдел. Затем переехал на другую сторону дороги для оформления ДТП. Спустя несколько минут к нему подошла девушка и молодой человек, сообщили, что они вторые участники ДТП. Он их спросил: - Где они были? Девушка объяснила, что они заблудились, повернули не туда. Он им сообщил, чтобы они приезжали в отдел и там разбирались. Возможность взять у девушки объяснения у него была, но он не стал брать объяснения, поскольку был занят другим ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении он ей не дал, поскольку уже оформлял другой материал и технически не мог этого сделать. Составил материал об оставлении места ДТП на том основании, что второй участник не явился по адресу, который указал дежурный. В дальнейшем передал материал в группу разбора. Нормативов прибытия водителей с места ДТП на пост ДПС для оформления материала, не существует. Ранее с ФИО1 он знаком не был, личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
Судом по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель М В.А., который пояснил, что в момент ДТП находился в машине ФИО1 в качестве пассажира. После ДТП стороны решили оформить европротокол. Для этого они сфотографировали место ДТП и поврежденные автомобили, освободили проезжую часть, отъехав в сторону. При заполнении европротокола, разошлись во мнении - кто является виновником ДТП. Воливач вызвала ГИБДД. На месте ДТП они находились минут 20-30, после чего Воливач сказала, что им необходимо ехать на пост ДПС для оформления ДТП. В поехала первая, они за ней. В какой-то момент они потеряли машину В О.П.. Навигатор, вообще, не работал, показывал, что они находятся в Шереметьево. То есть они свернули не туда. В связи с тем, что не знают этот район, то заблудились. Когда подъехали на пост, увидели, что у машины В О.П. стоит машина ДПС и сотрудники общаются с ней через окно. На улице шел сильный дождь, поэтому они стали ждать, что сотрудники также к ним подъедут или позовут, чтобы подошли к ним. Но сотрудники уехали, а В подошла к ним и сказала, чтобы мы приезжали в отдел, и уехала. Тогда они (Р С.А. и М В.А.) подошли к машине ДПС, которая отъехала через дорогу, и сообщили о себе. На что сотрудник сказал, что материал уже оформлен и предложил им приехать в отдел. Они сфотографировали машину ДПС, позвонили по телефону, указанному на машине, сообщили о своей ситуации, на что им ответили, что поскольку материал оформлен, то их вызовут потом. После чего они уехали.
Защитник ФИО1 – Г Т.П., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2025 г., составленное по адресу: <...>- Митинский, д. 25; - письменные объяснения В О.П. от 16.07.2025 и 25.07.2025, которой предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 16.07.2025 ДТП, в которых она сообщает, что дежурный по ГИБДД сказал, что для оформления ДТП им необходимо проехать на стационарный пункт ГИБДД по адресу: 1-й Митинский пер., д. 25. Она (В) сообщила об этом второму участнику ДТП. И поехала на пост. Когда она с сотрудниками заканчивала оформление документов, на пост прибыла вторая участница ДТП; - карточка учета ТС; - акт осмотра ТС; - видеозапись, момента ДТП; - письменные объяснения ФИО1, в которых она сообщает, что когда приехала на стационарный пункт, там находились вторая участница ДТП и сотрудники ДПС, которые впоследствии отъехали. Позже она сообщила данным сотрудникам о своем прибытии.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 2 и 1, но ни одно из них и все в совокупности не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждала, что она не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, а по указанию сотрудников ДПС проследовала на стационарный пункт для оформления ДТП. Её показания в этой части ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей (в том числе сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал), пояснявших, что ФИО1, по указанию дежурного ГИБДД, прибыла на стационарный пункт для оформления ДТП, о чем сообщила, находившимся там сотрудникам ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 176 района Митино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.А.Загороднов