Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74МS01465-01-2025-002968-610 Дело № 3-431/2025
Постановление по делу об административном правонарушении
17 ноября 2025 года г. Озерск Мировой судья судебного участка № 1 г. Озерска Челябинскойобласти Сухинина С.В., с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении судебного участка № 1 г. Озерска, Челябинской области, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 4А, в г. Озерск, Челябинской области, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Свердловск, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> заместителем начальника производства, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ВУ <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2025 года в 09 час 05 минут на <АДРЕС>ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан г/н <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 22 августа 2025 года он на автомобиле Рено Логан выезжал из СНТ «Звездочка» в трезвом виде. На дороге его остановил инспектор ДПС ФИО2, который после проверки документов предложил ему пройти к служебному автомобилю и, достав из задней двери служебного автомобиля прибор, похожий на алкотестер без мундштука, предложил ему сделать выдох. После использования прибора, он почувствовал попадание в рот жидкости с привкусом спирта. Полагает, что инспектор нарушил правила освидетельствования, не проведя перед освидетельствованием тестовый замер с мундштуком в режиме скрининга, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора. Также инспектор его не ознакомил с результатами теста, предложив сесть в служебный автомобиль. Полагал, что доказательства, находящиеся в материалах дела получены с нарушением законодательства, так как инспектор провел освидетельствование возле служебного автомобиля не идентифицированным прибором, до его отстранения от управления транспортным средством. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствование 09 час. 16 мин., тогда как на видеозаписи с камеры <НОМЕР> служебного автомобиля зафиксировано время его остановки 09 час. 29 мин., данное обстоятельство свидетельствует о том, что показание измерительного прибора, зафиксировавшего превышение нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, могло быть зафиксировано у другого лица, также это свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до момента его остановки. На видеозаписи прослеживается дата на приборе в формате 25.08.22, тогда как в чеке отображается дата 22.08.25, что свидетельствует о том, что показания измерительного прибора, зафиксировавшего превышение нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, не у него, а у другого лица. На видеозаписи видно, что он вытаскивает мундштук из защитной упаковки руками, тогда как за две минуты до этого он обработал свои руки спиртосодержащими средствами защиты, что также могло повлиять на результаты освидетельствования и повлечь искажение результатов. Также за одну минуту до продувки в прибор он курил, также курил и инспектор, сидящий на заднем сиденье, что также повлияло на искажение результатов продува.
После проведенного теста он находился в состоянии сильного стресса, на некоторое время растерялся и подписал акт освидетельствования, не прочитав его. Позже он выразил инспекторам свое устное несогласие, отказавшись ставить подпись в чеке и написав об этом в протоколе об административном правонарушении. Он неоднократно просил инспекторов направить его на медицинское освидетельствование, на что ему пояснили, что в этом нет необходимости, и если он будет шуметь, автомобиль отправят на штрафстоянку. Это он воспринял как угрозы и так как находился один в лесном массиве, он не стал перечить инспекторам. Позже он позвонил на горячую линию и сказал, что к нему была применена физическая сила, так как знал, что только в этом случае в отношении инспекторов будет проведена проверка. Считает, что инспектором намеренно при предварительном продуве ему на язык был капнут алкоголь. Просил суд дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Защитник ФИО1 - Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказанной.
Протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в пояснениях указал: «Акт освидетельствования составлен под угрозами, автомобилем не управлял, машина стояла на парковке» (л.д. 3).
Из рапорта инспектора ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области ФИО2 следует, что 22 августа 2025 года работая в первую смену в составе экипажа <НОМЕР>, совместно с ИДПС ФИО3, в 09 час. 05 мин. на 1 км автодороги Озерск-Метлино Челябинской области был остановлен автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 4).
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 22 августа 2025 года в 09 час. 08 мин. отстранен от управления автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>. Основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5). Велась видеозапись (л.д. 9).
Как следует из акта 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 августа 2025 года в 09 час. 16 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения Tigon; М3003, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки <НОМЕР>, действительно до 21.04.2026 года (л.д. 7,8).
Показание прибора составило <НОМЕР> мг/л.
К акту приложен чек - бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в Акте освидетельствования (л.д.7). Велась видеозапись (л.д. 9).
Судом была просмотрена видеозапись, которая приложена к материалам дела. На видеозаписи видно, как сотрудник ГАИ останавливает на автодороге автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР>, приглашает водителя в патрульный автомобиль, где устанавливает личность ФИО1, спрашивает каким транспортным средством он управлял, на что ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем Рено Логан, двигался из сада на работу в г. Озерск. После этого инспектор разъясняет ФИО1 его права. Так как у ФИО1 имеются признаки опьянения запах алкоголя изо рта, отстраняет ФИО1 от управления ТС, и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласен. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,41).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что 22 августа 2025 года в утреннее время у них проходило рейдовое мероприятие на территории Озерского городского округа. Он нес службу совместно с инспектором ФИО2 На 1 км автодороги Озерск - Метлино, выезд из СНТ «Звездочка», инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль Рено Логан синего цвета, за управлением которого находился ФИО1, который двигался из сада в г. Озерск. В ходе проверки документов, инспектором ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Он не видел, чтобы ФИО2 давал прибор ФИО1, что был он продул у патрульного автомобиля. В это время он закончил оформление документов с другим водителем и тоже сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, откуда и стал проводить видеосъемку. ФИО2 стал проводить все процедуры, водителю были разъяснены права ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен с анализатором и его поверкой. После чего ФИО1 был передан мундштук в герметично запечатанной упаковке и ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку, достал мундштук, вставил его в прибор и продул. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос ФИО2, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования ФИО1 ответил, что согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направить на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил. Затем ФИО1 был проверен по базе на повторность и так как повторности не было выявлено, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было передано супруге. За время всей проводимой в отношении ФИО1 процедуры он вел себя спокойно, адекватно, но после того, как инспектор ФИО2 почти дописал на ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО1 вышел на улицу и позвонил по телефону доверия в Главное управление по Челябинской области и сообщил, что он автомобилем не управлял и, что инспекторами ему причинены телесные повреждения и инспектора заставляют его подписать протокол об административном правонарушении. По данному сообщению в отношении него и инспектора ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что информация, сообщенная ФИО1 не подтвердилась.
Доказательств нарушения прав ФИО1 при оформлении сотрудниками ГАИ материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не добыто.
Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности правонарушения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушений закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.
У мирового судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.
Таким образом, мировой судья считает установленным и доказанным факт управления транспортным средством и употребления ФИО1 спиртных напитков, вызывающих алкогольное опьянение, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор провел освидетельствование возле служебного автомобиля не идентифицированным прибором, до его отстранения от управления транспортным средством, также инспектор нарушил правила освидетельствования, не проведя перед освидетельствованием тестовый замер с мундштуком в режиме скрининга, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до его остановки и дата на видеозаписи читается не так, как указано в чеке, что свидетельствует, что показания измерительного прибора, зафиксировали выдох другого лица, а также он брал мундштук руками, которые ранее обработал спиртосодержащими средствами защиты, в связи с чем, показания прибора были искажены, также полагал, что доказательства его вины собраны со значительными нарушениями установленного порядка и недостаточны и дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, мировой судья находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку нарушений правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором, в судебном заседании не установлено, а несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с камер патрульного автомобиля с фактическим временем, указанным в протоколах, на которое указывает ФИО1, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья доводы ФИО1 расценивает как линию защиты и способ избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1
С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, личности виновного, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством по указанной выше статье, сроком на один год десять месяцев. Протокол об административном правонарушении составлен в установленные КоАП РФ сроки.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф подлежит перечислению: Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75743000, номер счета получателя 03100643000000016900. Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, к/сч 401028106453700000062, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: «Административные штрафы за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения». УИН 18810474250540024463. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Озёрский городской суд через судебный участок № 1 города Озёрска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья - С.В. Сухинина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>