Дело № 05-0478/2/2023
УИД 26MS0087-01-2023-003562-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочубеевское 03 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ № 624732 от 30.07.2023 года, 30.07.2023 года в 15 часов 20 минут, на участке а/д (А-156 подъездная дорога от автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия к международному центру отдыха «Архыз» – 35 км + 700 м), ФИО1 управляя транспортным средством (автомобилем) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, в нарушение требований абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (легкового автомобиля), при совершении обгона того же легкого автомобиля другой автомашиной, движущейся впереди него и не закончившей маневр, что было квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждении вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 30.07.2023 года, с описанием события и состава административного правонарушения;
- рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 30.07.2023 года;
- схема места нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, с изображением совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения и маневра – обгона, попутного транспортного средства (легкового автомобиля), при совершении обгона того же легкого автомобиля другой автомашиной, движущейся впереди него и не закончившей маневр, от 30.07.2023 года;
- диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения;
- и иные сведения, в частности данные о личности ФИО1, а именно: список административных правонарушений на ФИО1 (параметры поиска) и карточка операций с водительским удостоверением ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает в полном объеме, искренне раскаивается, обязуется впредь не допускать подобного. Просит суд проявить снисхождение и назначить административное наказание в виде административного штрафа, при этом учесть, что до этого нарушений ПДД РФ с его стороны не было, а также необходимость в использовании транспортного средства.
Судья, выслушав ФИО1, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к нижеследующему.
Так, судья не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, и представленные доказательства, а обязан выяснять в каждом конкретном случае, какой именно закон подлежит применению, какие доказательства достоверны и допустимы, а какие не могут быть приняты во внимание, поскольку существенно влияют на исход дела.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как уже указано выше по тексту ФИО1 обвиняется в том, что управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.
Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись, схему места совершения административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ счел постановленный им акт (протокол об административном правонарушении) материально и процессуально приемлемым, опираясь на вышеизложенные доказательства.
Между тем с такой точкой зрения субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу подп. «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ: от 05.09.2023 года по делу N 19-АД23-16-К5, от 04.09.2023 года по делу N 48-АД23-40-К7.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД РФ это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.
В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр обгона вслед за движущимся впереди транспортным средством, производящим обгон, движущееся впереди них транспортное средство маневр обгона или объезда препятствий не совершает.
Данных о том, что по завершении обгона ФИО1 не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, считаю, что факт совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказан.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно его объективной стороны, поскольку факт нарушения им ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении – <ФИО данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.
Мировой судья К.В. Лошаков
Согласовано:
Мировой судья К.В. Лошаков