2025-06-29 07:33:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Камышин 21 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области Калуженина Н.А., при секретаре судебного заседания Мусатовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Аистова А.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Половинко А.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Камышин <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Камышин, ул. <АДРЕС>, д. 111 «А», кв. 15, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2024 года, около 17 час. 53 мин., ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Мвидео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, решил похитить реализуемый в магазине товар, а именно электробритву марки «Soocas S5», стоимостью 6999 рублей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «МВМ» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, пользуясь тем, что сотрудники магазина за ним не наблюдают, взял со стеллажа реализуемый в магазине товар, принадлежащий ООО «МВМ», а именно электробритву марки «Soocas S5», стоимостью 6999 рублей, которую спрятал под дубленку, надетую на нем, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанную электробритву, получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «МВМ» в размере 6999 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, представив письменное ходатайство, и пояснил, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, а также неоднократного принесения извинений, что он считает достаточным, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено им добровольно, на прекращении уголовного дела настаивает. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Половинко А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что все требования уголовно-процессуального законодательства для прекращения уголовного дела соблюдены, и просил удовлетворить заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Аистов А.С., не смотря на позицию представителя потерпевшего, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, за совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что преступление направлено против собственности, и потерпевший в данном случае сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный потерпевшему вред полностью возмещен подсудимым ФИО2 и заглажен, что в судебном заседании подтверждено представителем потерпевшего <ФИО1> Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ: DVD+R диск с видеозаписью (л.д. 48), суд считает необходимым при вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела, коробку с электробритвой марки «Soocas S5» (л.д. 45), - суд считает необходимым при вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ООО «МВМ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ: DVD+R диск с видеозаписью, - при вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела, коробку с электробритвой марки «Soocas S5», - при вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ООО «МВМ» Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый и представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Н.А. Калуженина