2025-07-06 13:16:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
№ 1-145-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 23 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Канакиной Е.А., с участием подсудимого ФИО2 <ФИО> его защитника - адвоката Пригарина <ФИО> представившего ордер и удостоверение,
потерпевшего ФИО1 <ФИО>
государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бодякиной <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО> обвиняется в том, что в Тракторозаводском районе г.Волгограда умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 <ФИО> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут <ФИО6> находился в помещении кухонной комнаты дома <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым ФИО1 <ФИО7>, пребывающем в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
В указанные время и месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 <ФИО> возник умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 <ФИО> находясь в помещении кухонной комнаты дома <АДРЕС>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении легкого вреда здоровью ФИО1 <ФИО> и желая их наступления, взял с поверхности стола кухонный нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> является ножом хозяйственного назначения и к категории холодного оружия не относится, удерживая его за рукоятку в правой руке и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с применением физической силы, нанес ФИО1 <ФИО> один удар острой стороной лезвия кухонного ножа в область левой поясничной области, от чего последний испытал сильную физическую боль.
В результате ФИО2 <ФИО>. причинил ФИО1 <ФИО> согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА5> телесное повреждение в виде одной непроникающей колото-резаной раны мягких тканей левой поясничной области (без повреждения органов забрюшного пространства) с последующим наложением хирургических швов, которая возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н). Указанные действия ФИО2 <ФИО> органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 <ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО> в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который извинился перед ним, загладил причиненный физический и моральный вред, никаких претензий он к подсудимому не имеет, простил его. Суд, выслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, загладил причиненный преступлением физический и моральный вред, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.
Сам подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены основания и правовые последствия такого решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО> подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ. С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу. Согласно ст.ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Волгограду: нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить (т. 1 л.д. 98-99). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. По вступлению постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 <ФИО> в виде обязательства о явке - отменить.
В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Волгограду: нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить. Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить ФИО2 <ФИО> что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.
Мировой судья А.В. Прокопенко