2025-05-01 08:03:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-81-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2025 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО8 (<АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), место нахождения организации: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, являясь должностным лицом - Председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно нарушил подпункт 35 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила мировому судье объяснения по делу и дополнения к ним. Обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, при этом пояснила, что протокол составлен в отсутствие <ФИО1> и его защитника при наличии сведений об их ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, чем были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> направлено по месту жительства <ФИО1>, а также телеграммой, которая не была ему вручена по причине отсутствия доступа в подъезд. Решение вопросов относительно нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении входят в компетенцию заместителя председателя Облкомдортранса <ФИО3> Кроме того, в целях обеспечения транспортной безопасности объекта Комитетом заключен государственный контракт на оказание охранных услуг, в том числе, защиту от актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов <ФИО2>

Выслушав защитника <ФИО1> - <ФИО2>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Подпунктом 35 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2201, предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09.02.1997 № 16-ФЗ (далее - Закон о транспортной безопасности) регулирует правоотношения, связанные с обеспечением транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, в связи с чем, по мнению законодателя, данный закон можно отнести к законодательству о противодействии терроризму.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о транспортной безопасности федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА7> в 14 час. 04 мин. тест-объект, в роли которого выступил сотрудник УФСБ РФ по <ФИО4> области с тест-предметом (муляжом самодельного взрывного устройства на базе учебной противотанковой мины УТМ-62М) высадился на левобережной эстакаде пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. <ФИО4> и вернулся в направлении г. <ФИО4> до конструктивной границы указанного объекта транспортной инфраструктуры и моста р. Волга первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. <ФИО4>, где справой стороны проезжей части (по направлению в г. <АДРЕС> за дорожным барьером находилась металлическая лестница. Спустившись по ней тес-объект в 14 час. 05 мин. оказался в подмостовом пространстве между верхней площадкой железобетонной опоры и нижними опорными конструкциями моста через р. Волга и левобережной эстакадой части моста. В 14 час. 06 мин. тест-объектом осуществлена закладка тест-предмета на критическом элементе объекта транспортной инфраструктуры: между верхней площадкой железобетонной опоры и нижним основанием металлической конструкции моста через р. Волга.

В 14 часов. 30 мин. тест-объект покинул технологическую площадку железобетонной опоры.

В 14 час. 34 мин. стрелком 6 разряда команды «<ФИО4> Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <ФИО5> с использованием системы видеонаблюдения выявлено постороннее лицо, о чем начальник караула команды «<ФИО4> ФГУП «УВО Минтранса России» <ФИО6> доложил начальнику команды «<ФИО4> ФГУП «УВО Минтранса России» <ФИО7> а также в 14 час. 58 мин. в дежурную часть УФСБ России по <ФИО4> области. В 15 часов. 06 мин. начальник команды «<ФИО4> ФГУП «УВО Минтранса России» <ФИО7> посредством телефонной связи сообщил о выявлении постороннего лица в подмостовом пространстве моста через р. Волга сотрудникам УФСБ России по <ФИО4> области, которые указали, что данное проникновение осуществлено ими в рамках проводимой проверки Ространснадзора по ЮФО. Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <ФИО4> области, утвержденным Постановлением администрации <ФИО4> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, установлено, что Комитет является органом исполнительной власти <ФИО4> области, уполномоченным в сфере транспорта, осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. Председателем Комитета является <ФИО1>, на которого на основании должностной инструкции, утвержденной Губернатором <ФИО4> области, возложена обязанность руководить деятельностью Комитета и нести установленную действующим законодательством ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на него, за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и т.д. Факт неисполнения должностным лицом <ФИО1> требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе, террористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; - копией постановления <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА10>, вступившему в законную силу <ДАТА11>, с учетом определения <НОМЕР> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от <ДАТА12>, согласно которому председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; - решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контроля (надзорного) мероприятия от <ДАТА13> года; - решением о проведении выездной проверки от <ДАТА14> № 169/07; - уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА15> года;

- актом выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА16> года;

- актом о результатах проверки (эксперимента) моста через реку Волга, левобережной эстакадной части моста, правобережной эстакады 1 пускового комплекса первой очереди мостового перехода через реку Волга в г. <ФИО4> с использованием тест-объектов и тест-предметов; - заключением специалиста об изготовлении муляжа самодельного взрывного устройства <НОМЕР> от <ДАТА> года с иллюстрациями № 1 (элементы, используемые для изготовления муляжа СВУ), № 2 (муляж СВУ в сборе), № 3 (рентгенограмма муляжа СВУ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> представителем <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании не оспаривались. Доказательств изменения или отмены постановления № 34.3.3.04.1 - 00344 о назначении административного наказания от <ДАТА10> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, <ФИО1> и его защитником <ФИО2> не представлено. Указания на восстановление определением судьи Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18> гола Председателю Комитета <ФИО1> срока для обжалования указанного постановления не может служить достаточным основанием утверждать, что его жалоба будет рассмотрена в назначенную дату. Препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения жалобы <ФИО1> на постановление № 34.3.3.04.1 - 00344 о назначении административного наказания от <ДАТА10> не имеется. Изучив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными. Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ как повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются транспортная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры, антитеррористическая защищенность как отдельного субъекта государства, так и всего в целом, личность правонарушителя, повторность привлечения к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения <ФИО1> наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении <ФИО1> от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, по доводам, изложенным в объяснениях и дополнениям к ним представителя <ФИО1> - <ФИО2>, мировой судья не усматривает. Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. <ДАТА19> протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО1> в его отсутствие. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (<ДАТА5>) <ФИО1> извещался посредством направления соответствующего уведомления от <ДАТА16> года заказным письмом по месту нахождения организации - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данным почтового идентификатора (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) почтовое отправление <ДАТА21> принято в отделение связи, <ДАТА22> прибыло в место вручения, письмо получено <ФИО1> - <ДАТА23> В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению <ФИО1> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту нахождения организации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА9> <ФИО1> извещался путем направления телеграммы по месту его проживания. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма не получена, в уведомлении имеется отметка "телеграмма не вручена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. Такое извещение признается надлежащим. <ФИО1>, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от ее своевременного получения уклонился. Более того, мировой судья полагает необходимым отметить, что неполучение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденции не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности. Утверждения о том, что <ФИО1> предприняты все необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности и антититеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства опровергаются собранными по делу доказательствами и свидетельствуют об обратном.

Из пояснений представителя <ФИО1> - <ФИО2>, данных ею в судебном заседании следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в особенности, касающиеся факта незаконного проникновения лица на территорию объекта транспортной инфраструктуры, закладки тест-предмета в виде муляжа самодельного взрывного устройства на базе учебной противотанковой мины УТМ-62М, не оспариваются. Указанное свидетельствует о том, что субъект транспортной инфраструктуры Облкомдортранс своевременно не выявляет и допускает подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

Ссылки о том, что решение вопросов относительно нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, входят в компетенцию заместителя председателя Облкомдортранса <ФИО3>, который, в том числе, был уполномочен председателем Комитета <ФИО1> на заключение государственного контракта № 263-24 от 08 июля 2024 года, по которому <ФИО3> выступающий государственным заказчиком поручил исполнителю - ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» выполнение функций по оказанию охранных услуг, в том числе защиту от актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры «Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. <ФИО4> в составе трех объектов транспортной инфраструктуры: мост через р. Волгу, левобережная и правобережная эстакады, мировой судья находит не состоятельными. В силу Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Волгоградской области. Председатель Комитета имеет заместителей, между которыми он распределяет обязанности и руководит деятельностью на принципах единоначалия. Единоначалие представляет собой такой принцип управления, при котором управленческие функции возлагаются на руководителя единолично. Такой руководитель принимает управленческие решения в пределах своей компетенции и несет за данные решения персональную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО1> у положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счёт получателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кор./сч. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КБК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>; назначение платежа: административный штраф по постановлению № 5-81-7/2025 от 14 февраля 2025 года в отношении <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья подпись <ФИО10>