Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города Архангельска <ФИО1>, находящийся адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС> д. 29,

рассмотрел материал об административном правонарушении, поступивший из ГИБДД УМВД по г. Архангельску в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, Архангельской области, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Архангельска обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> 16.11.2023 в 04 час. 40 мин. по <АДРЕС>, в городе Архангельске, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) <ФИО4>оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Потерпевший <ФИО3> извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ущерб <ФИО2> возмещен. Просил прекратить дело в связи малозначительностью.

Заслушав <ФИО4> исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ФИО2> 16.11.2023 в 04 час. 40 мин. по <АДРЕС>, в городе Архангельске, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение пп. 2.5 ПДД РФ <ФИО2> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 29 МК 2311231 от 29.12.2023; объяснениями свидетеля <ФИО7>, объяснениями <ФИО2>, данными, в том числе, в судебном заседании, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой и сведениями о ДТП, которыми зафиксированы повреждения транспортных средств, фотографиями поврежденных участков автомобилей, сведениями от <ФИО3> подтверждающими возмещение ущерба <ФИО2>, иными материалами дела. Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные факты не имеется. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья считает, что имеются основания для признания совершенного <ФИО2> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. По делу установлено, что в результате данного ДТП значительного ущерба транспортным средствам не причинено, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, ущерб собственнику транспортного средства <ФИО2> возмещен.

При этом, суд принимает во внимание, что при освобождении <ФИО4>от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что она освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать ее о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>