Дело № 1-126-14/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Елань Волгоградской области 22 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера № 34-01-2025-03851393 от 12.12.2025 и удостоверенияадвоката <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Беловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,<ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 29.10.2025 года, примерно в 16 ч. 30 мин., у ФИО3, находящегосяв домовладении <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы своей жизни потерпевшей <ФИО2>, и желая их наступления, испытывая неприязнь к последней, находясь в кухонной комнате домовладения в непосредственной близости с последней, высказывая в адрес <ФИО2> слова угрозы убийства, взяв правой рукой нож с магнитного держателя для кухонных ножей, прикрепленного на стене в кухонной комнате, стал замахиваться в сторону <ФИО2>, высказывая при этом в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Прирежу!». Видя агрессивное поведение ФИО3, <ФИО2>, реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированного ей ножа, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО3 реализуя преступный умысел, мог воспользоваться ножом, находящимся в его руках, выбежала из домовладения на улицу. В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы своей жизни потерпевшим <ФИО1>, и желая их наступления, испытывая неприязнь к последнему, ФИО3, находясь в кухонной комнате этого же домовладения в непосредственной близости с <ФИО1>, при этом продолжая держать в правой руке нож, ранее взятый им с магнитного держателя для кухонных ножей, повалил последнего на пол в кухонной комнате, в результате чего <ФИО1> и ФИО3 упали на пол, при этом ФИО3, держа в руке кухонный нож, высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Видя агрессивное поведение ФИО3, <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированного ему кухонного ножа, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО3 реализуя преступный умысел, мог воспользоваться данным кухонным ножом, который впоследствии борьбы между <ФИО1> и ФИО3 выпал из рук ФИО3 В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы своей жизни потерпевшей <ФИО2>, и желая их наступления, испытывая неприязнь к последней, ФИО3, взяв вновь правой рукой новый (второй) кухонный нож с магнитного держателя для кухонных ножей, прикрепленного на стене в кухонной комнате домовладения, вышел за <ФИО2> во двор домовладения, где вновь обратился к <ФИО2> со словами угрозы «Убью!» и «Прирежу!». Видя агрессивное поведение ФИО3, <ФИО2> реально восприняла угрозу убийством в свой адрес при помощи продемонстрированного ей кухонного ножа, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, осознавая, что ФИО3 реализуя преступный умысел, мог воспользоваться данным кухонным ножом.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, вред заглажен, ущерб возмещен, подсудимый извинился, и он его простил. Ходатайство заявлено добровольно, давления на него не оказывалось. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, вред возмещен в полном объеме, давления на нее не оказывалось, с подсудимым примирилась, подсудимый извинился, извинения приняты, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Подсудимый ФИО3 вину признал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ущерб им возместил, вред загладил путем принесения извинения потерпевшим, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник Долгов И.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО3, поскольку подсудимый и потерпевший примирились. Государственный обвинитель Аршинова А.П. возражалапротив прекращения уголовного дела. Выслушав ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, с учетом мнения потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, иных участников процесса, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Пункт 3 ст.254 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причинённый вред, возместил ущерб, принес извинения и они приняты потерпевшими, не судим. На основании изложенного, суд, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу: не заявлен. Вещественное доказательство: два металлических ножа, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный липкой скотч-лентой, опечатанный биркой пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №44», заверенный подписью дознавателя, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения. Вещественное доказательство: два металлических ножа, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный липкой скотч-лентой, опечатанный биркой пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №44», заверенный подписью дознавателя, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО3,потерпевшим <ФИО2>, <ФИО1>, прокурору Еланского района Волгоградской области, защитнику Долгову И.А. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Е.И.Лапина