Текст после изъятия персональных данных
УТВЕРЖДАЮ
Мировой судья: Ю.М. Гнездилов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 03 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы Ю.М. Гнездилова, при секретаре Ильязовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр Занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных социальных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученного пособия.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ Центр занятости населения перешел на работу в режиме онлайн. Дистанционное обслуживание осуществляется на основании временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020г. № 460. Ответчик ФИО1 приказом ГКУ ЦЗН от 29.06.2020 № 181Д12755/204 был признан безработным гражданином 22.06.2020 (с момента обращения) и состоял на учете в отделе трудоустройства «Дмитровский» ГКУ ЦЗН. Ответчику было назначено пособие по безработице, плюс по 3000 рублей доплата за каждого ребенка. Также ответчику была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере минимальной величины пособия по безработице – 850 руб. и дополнительная материальная поддержка в виде компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере – 1450 руб. При очередной перерегистрации было выявлено, что супруга ответчика – ФИО2 с 18.06.2020г. также была признана безработным гражданином и по представленным документам (свидетельстве о рождении дочери Колгановой Лики) получала доплаты к пособию по безработице на ребенка в размере 3000 руб. В связи с чем, приказом ГКУ ЦЗН ФИО1 был изменен размер пособия по безработице, в связи с тем, что супруга получает доплаты на ребенка. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату. Таким образом, ответчик обманным путем за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 получил пособие по безработице в размере 3900 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отметил, что присутствовать на судебном заседании не может, т.к. находится далеко за границей, категорически возражал против иска, считая его попыткой опорочить его имя и прикрыть административную ошибку истца. Подтвердил, что в сложное время пандемии получил государственную компенсацию на свою младшую дочь ФИО4, которая была потрачена на оплату её обучения. Указал, что у него не было информации о том, что его жена также получила компенсацию на ребенка.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, 22.06.2020г. составлена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы № 1741252/20ДМИТР (л.д.5-6).
Приказом ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдела трудоустройства «Дмитровский» № 181Д12755/204 от 29.06.2020г. ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице, установив выплаты: с 22.06.2020 по 31.08.2020 в размере 7500 руб. – пособие по безработице; 3000 руб. – доплата на детей. С 01.09.2020 по 21.09.2020 в размере 4500 руб. – пособие по безработице; 3000 руб. – доплата на детей (л.д.7).
Приказом ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдела трудоустройства «Дмитровский» № 181Л12769/204 от 29.06.2020г. ФИО1 оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере 850 руб. с 22.06.2020 по 21.09.2020 (л.д.8).
Приказом ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдела трудоустройства «Дмитровский» № 181Л12773/204 от 29.06.2020г. ФИО1 оказана дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. с 22.06.2020 по 21.09.2020 (л.д.9).
При очередной перерегистрации было установлено, что супруга ФИО1 – ФИО2 с 18.06.2020 также была признана безработным гражданином и получила, в том числе, доплату к пособию по безработице на ребенка в размере 3000 руб., в связи с чем на основании Приказа № 295П10508/204 от 21.10.2020г. ФИО1 изменен порядок начисления пособия по безработице: с 22.06.2020 по 31.08.2020 – 4500 руб. в месяц; с 01.09.2020 по 01.10.2020 – 1500 руб. в месяц (л.д. 10).
23.11.2020г. Приказом № 328Д6262/204 ФИО5 снят с регистрационного учета с 21.10.2020г. в связи с: длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного (л.д.11).
Согласно Приказа ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдела трудоустройства «Дмитровский» № 177Д13574 от 25.06.2020г. ФИО2 признана безработным и ей назначено пособие по безработице, установив выплаты: с 18.06.2020 по 31.08.2020 в размере 7500 руб. – пособие по безработице; 3000 руб. – доплата на детей с 18.06.2020 по 31.08.2020. С 01.09.2020 по 17.09.2020 в размере 4500 руб. – пособие по безработице; 3000 руб. – доплата на детей (л.д.17).
Как следует из копии свидетельства о рождении <...> от 11.12.2004 года и выписке из акта гражданского состояния родителями ФИО6 указаны: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-16).
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченного пособия связана с фактом злоупотребления правом со стороны получателя пособия или счетной ошибкой. Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора с учетом исковых требований, является установление недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.08.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Названный закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Истец в обоснование иска указал, что ответчик приобрел имущество в виде денежных сумм пособия по безработице (доплат на ребенка) за счет государства без установленных законом оснований (обманным путем).
Однако, суд учитывает, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице из расчета на одного ребенка в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Судом по данному делу счетной ошибки не установлено.
Рассматривая доводы истца о недобросовестности ответчика при получении пособия (обман), суд приходит к следующему.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице в повышенном размере возлагается на истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице в повышенном размере, а именно о том, что ответчик умышленно представил недостоверные или ложные сведения.
Ответчик подавал заявление о предоставлении государственной услуги в электронной форме.
Как следует из каточки персонального учета гражданина от 22.06.2020г. в графе «Семейное положение» указано – «Состоит в брак; Количество детей до 18 лет: 1». В имеющейся в распоряжении истца копии свидетельства о рождении, имелись сведения о родителях несовершеннолетней ФИО4 (л.д.15).
Исходя из того, что ФИО1 приказами №№ 181Д12755/204, 181Л12769/204, 181Л12773/204 от 29.06.2020г. назначены: пособие, доплаты, дополнительная материальная поддержка следует, что ответчик всю информацию в форму заявления внес верно.
Доказательств того, что заполняемая на пособие форма содержит графы о том, что на указанных в ней детей получает доплату к пособию по безработице второй родитель, либо о том, что сведения о детях вносятся в данную графу только если второй родитель не получает доплату, а равно предупреждений заявителя о том, что доплата на детей назначается только одному из родителей истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Истцом не предоставлено доказательств об ознакомлении ответчика с правилами назначения и выплаты пособия по безработице, с порядком расчета размера пособия в той части, что доплата к пособию на детей назначается только одному из родителей.
Доводы представителя истца, что ответчик действовал недобросовестно, так как обязан был сообщить о факте получения вторым родителем повышенного размера пособия по безработице с учетом доплаты на детей, по мнению суда не доказывают факт недобросовестности. Данное утверждение голословно, субъективно и документами не подтверждается. Вышеуказанные правовые нормы на получателей пособия такую обязанность не возлагают.
Судом учитывается то обстоятельство, что при принятии решения о назначении пособия по безработице и определении его размера в распоряжении ГКУ ЦЗН города Москвы Отдел трудоустройства «Дмитровский» уже находились, поданные ранее чем заявление ответчика ФИО1, сведения о заявлении вторым родителем (ФИО2) на, в том числе, указанную доплату (л.д. 18). Специалисты ГКУ ЦЗН города Москвы Отдел трудоустройства «Дмитровский» имели возможность и обязаны были проверить основания для назначения доплаты на детей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что специалисты ГКУ ЦЗН города Москвы Отдел трудоустройства «Дмитровский» несут персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. С учетом находившихся в их распоряжении документов они имели реальную возможность правильно определить размер подлежащего выплате пособия по безработице и проверить все сведения, от которых зависел его размер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.
Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае излишне выплаченного пособия по безработице, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 64-КГ20-3-К9.
Истец с заявлением в правоохранительные органы не обращался, в отношении ответчика проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) не проводилась, обвинительный приговор не выносился.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что произошла ошибка в начислении размера пособия по безработице, так как все документы были представлены должным образом, какую-либо информацию ответчик не скрывал, все данные на него и второго родителя находились в базе данных истца.
Учитывая изложенное, на ответчика, действующего добросовестно, не может быть возложено бремя негативных последствий, допущенных в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного суда РФ N 3 за 2020 год (пункт 11), а также в ряде определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: от 07.09.2020 N 64-КГ20-3-К9, от 23.11.2020 N 46-КГ20-12-К6, от 07.10.2019 N 15-КГ19-3, от 02.11.2020 N 66-КГ20-6-К8, от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6 и других).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Центр Занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных социальных выплат - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.
Мировой судья Ю.М. Гнездилов