Решение по административному делу

Дело №5-____/2025

УИД: 44MS0028-01-2025-00______-____

Протокол 44 ВВ № 592558 от 22.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Галич

Мировой судья судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области Жукова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Амура <ФИО1>, <ДАТА> рождения, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Амур К.С. <ДАТА5> в 22 час.46 мин. на <АДРЕС> области управлял транспортным средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, не имея права управления категории «В», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование производилось прибором Алкотест6810 <НОМЕР>, результат освидетельствования - 0,77 мг/л. Своими действиями нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Амур К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В суде Амур К.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не заявляя ходатайств, факт совершения правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, и свою вину признал, в содеянном раскаялся. Указал, что <ДАТА6> у него родился ребенок и поскольку магазин, расположенный рядом с домом, уже не работал, то он решил поехать в центр города чтобы купить спиртное и отпраздновать рождение сына. Дополнительно пояснил, что замечаний по содержанию протокола при его составлении и до настоящего времени у него не имеется. В настоящее время его супруга и новорожденный находятся дома, и поскольку его супруга не имеет дохода, просил заменить ему наказание в виде административного ареста на административный штраф.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 592558 от 22.08.2025, замечаний по составлению которого Амур К.С. не выразил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА1> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА1>, согласно которому показание прибора Alcotest Drager (заводской номер средства измерения ARZB-1055, дата последней поверки <ДАТА7>), составило 0, 77 мг/л и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; бумажный носитель содержит аналогичные показания прибора, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 44 ВЗ <НОМЕР> от <ДАТА1>,

- справкой врио начальника отделения ГИБДД МВД России «Галичский» о том, что ФИО2 не имеет специального права управления транспортными средствами;

- видеозаписью, на которой запечатлен факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Амур К.С., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Из ч.2 ст.3.9 КоАП РФ следует, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР> отмечал, что содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях регулирование, направленное на дифференциацию мер административной ответственности мужчин и женщин, установленное законодателем исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей, основой которых в отношении части 2 статьи 3.9 данного Кодекса является охрана государством здоровья и социального благополучия именно женщины-матери (по совокупности физиологических и нравственно-психологических факторов), не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы иных категорий граждан, не перечисленных в указанной норме. Судья же, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этом Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет. При этом согласно статье 26.10 данного Кодекса судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что из действующего правового регулирования следует, что, разрешая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя. Приведенная правовая позиция распространяется и на случаи, когда мужчина, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, хотя и воспитывает его совместно с матерью этого ребенка, но в конкретной жизненной ситуации, о которой заявлено в суде по делу об административном правонарушении, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащим образом, назначение административного наказания такому мужчине в виде административного ареста приведет к тому, что ребенок останется без родительского присмотра. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. Доказательств того, что применение к ФИО2 административного ареста повлечет оставление его ребенка без родительского присмотра, мировому судье не представлено. Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется. Таким образом, мировой судья определяет ФИО2 наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Амура <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА9> с 09 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти дней с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области.

Мировой судья И.В.Жукова