Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1<ФИО>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого - <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>,

потерпевшего <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> слесарем, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА3> в дневное время, не позднее 12 часов 56 минут <ФИО6> находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, в качестве охранника-администратора магазина, где увидел ранее незнакомого ему <ФИО8> Без какого-либо повода со стороны <ФИО8> и без каких-либо видимых причин, которые могли бы спровоцировать возникновение конфликта, у <ФИО6> возник преступный умысел на причинение <ФИО8> вреда здоровью из хулиганских побуждений. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО6> выражая явное неуважение и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушая общепризнанные общественные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, находясь возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, приблизился к <ФИО8> и умышленно толкнул его руками в область грудной клетки. С целью пресечения дальнейшего избиения, <ФИО8> попытался уйти от <ФИО6>, отойдя на несколько шагов назад. <ФИО6>, не прекращая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес <ФИО8> не менее двух ударов рукой по лицу, причиняя потерпевшему физическую боль. Защищаясь, <ФИО8> попытался оказать сопротивление, после чего <ФИО6> прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий <ФИО6> потерпевшему <ФИО8> причинены физическая боль, а также согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в окружности правого и левого глаз, ссадины на спинке носа, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в тот день находился на рабочем месте в качестве охранника в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоял возле касс. В магазин зашел покупатель, который ему не знаком. После совершения покупки мужчина подмигнул ему (<ФИО6>, на что он (<ФИО6> ответил, что он больше по девочкам. Покупатель предложил ему (<ФИО6> выйти на улицу, он согласился. На улице покупатель достал сигарету, намереваясь закурить. Он (<ФИО6> попытался выпроводить покупателя, на что <ФИО8> толкнул его в грудь и прижал к перилам, между ними началась борьба. При этом <ФИО8> ему (<ФИО6> побои не наносил, но он испытал дискомфорт от того, что <ФИО8> прижал его к перилам. Далее ему (<ФИО6> удалось освободиться от захвата <ФИО8> и он (<ФИО6> нанес потерпевшему 3 удара в лицо. Конфликт спровоцировал <ФИО8> своим противоправным поведением, а его (<ФИО6> действия являлись самообороной.

Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, оглашенные с согласия участников процесса. Так, из показаний потерпевшего <ФИО8> от <ДАТА5>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> около 12 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, чтобы купить сигареты, находился в трезвом состоянии. Он является постоянным покупателем в данном магазине. Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он прошел к кассе, расположенной напротив входа в магазин. Около кассы стоял охранник-администратор магазина. Молодой человек охранник-администратор на вид 27-30 лет, худощавого телосложения, был одет в костюм охранника синего цвета с лампасами белого цвета по бокам штанов, на груди костюма имелся бейдж, где было указано его имя, но он (<ФИО8>) его не запомнил. В тот день у него (<ФИО8>) было хорошее настроение, поэтому, подойдя к кассе, он подмигнул охраннику. Он с охранником не разговаривал, конфликт не провоцировал, ранее с ним не знаком. Охранник предложил <ФИО8> выйти. <ФИО8> оплатил товар и последовал за охранником в сторону выхода из магазина. Они вышли на улицу и охранник спросил какие у него претензии, на что <ФИО8> ответил, что он не с тем связался. Охранник толкнул его (<ФИО8>) двумя руками в грудь. <ФИО8> отошел на несколько шагов назад. Он и охранник выразились в адрес друг другу нецензурной бранью, какой именно он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Затем охранник приблизился к нему и нанес удар кулаком в область носа. От удара <ФИО8> почувствовал физическую боль, не падал, сознание не терял, головой не ударялся. <ФИО8> своим телом прижал охранника к железным перилам, находящимся вдоль магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем охранник нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он испытал физическую боль, не падал, сознание не терял, головой не ударялся. В этот момент <ФИО8> почувствовал жидкость в области носа, которая стекала по его лицу. Жидкость капала на пол, и он увидел, что это кровь. Чтобы прекратить противоправные действия со стороны охранника, он схватил охранника своей правой рукой за шею, тем самым шея охранника оказалась у него подмышкой. <ФИО8> начал сжимать свою правую руку, в которой находилась шея охранника. Когда охранник успокоился <ФИО8> отпустил свою правую руку. Охранник начал кричать ему, то найдет его и разберется с ним. Угрозы со стороны охранника он воспринял всерьез. <ФИО8> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел в туалет, чтобы смыть кровь с лица. Охранник зашел за ним в магазин. Выйдя из туалета, в торговом зале он увидел сотрудников ГБР. За сотрудниками ГБР зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи отвезли его в ГБУЗ ПК ГКБ им. <ФИО11>. В больнице его осмотрел врач и поставил диагноз в виде перелома костей носа. Далее он проходил лечение в домашних условиях. В настоящее время <ФИО6> не извинился, попыток для извинения не предпринимал, настаивает на привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности (л.д.57-61). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> от <ДАТА6> следует, что она трудоустроена в ООО «Олимп-Трейд» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности продавец-кассир по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>. В их магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» официально в августе 2024 года был трудоустроен <ФИО6> в должности охранника-администратора. Постоянным покупателем в их магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ФИО8>, который является вежливым покупателем, неконфликтным, всегда в хорошем настроении. <ДАТА3> она находилась на своем рабочем месте, за кассовой зоной. Около 12 час. 30 мин. в их магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел постоянный покупатель - <ФИО8>, который подошел к ней на кассу и собирался купить пачку сигарет. Также рядом с ее кассой стоял <ФИО6> Она видела, что <ФИО8> был в хорошем настроении, поэтому подмигнул глазом их администратору - <ФИО6> <ФИО6> в грубой форме сказал, что он больше по девочкам. После чего <ФИО6> предложил <ФИО8> выйти на улицу, <ФИО8> согласился. Первым вышел на улицу администратор - <ФИО6>, за ним прошел к выходу покупатель <ФИО8> Она осталась сидеть на кассе. Через несколько минут ее напарница <ФИО13> сообщила ей, что <ФИО6> и <ФИО8> дерутся. Она (<ФИО12>) нажала кнопку вызова ГБР, выбежала на крыльцо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидела, что <ФИО6> и <ФИО8> держат друг друга руками за одежду. Также она увидела кровь на лице <ФИО8> Она кричала администратору <ФИО6>, чтобы он успокоился и не дрался с покупателями. При ней <ФИО8> на землю не падал, головой не ударялся. Через некоторое время <ФИО6> и <ФИО8> отпустили друг друга и разошлись. Их администратор <ФИО6> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее она позвонила сотрудникам скорой помощи, а также сообщила сотрудникам полиции. Приехали сотрудники ГБР. <ФИО8> зашел в их магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в туалет, чтобы умыться от крови. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли <ФИО8> в больницу (л.д.77-80). Из показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА7>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она трудоустроена в ООО «Олимп-Трейд» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, в должности продавец-кассир. В их магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в августе 2024 года был трудоустроен <ФИО6> в должности администратора. В их магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются постоянные покупатели, одним их таких покупателей является <ФИО8> <ФИО8> вежливый покупатель, не конфликтный мужчина, всегда в хорошем настроении, добродушный. <ДАТА3> она находилась на своем рабочем месте, за кассовой зоной <НОМЕР>. Около 12 час. 30 мин. в их магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел постоянный покупатель <ФИО8>, который подошел на кассу <НОМЕР>, где работала сотрудник <ФИО12> Анна, и купил пачку сигарет. Рядом кассой <НОМЕР> стоял <ФИО6> Она видела, что <ФИО8> был в хорошем настроении, поэтому подмигнул глазом их администратору <ФИО6>, на что администратор <ФИО6> сказал в грубой форме, что он «по девочкам», на что <ФИО8> ответил, что он пошутил. После чего <ФИО6> предложил <ФИО8> выйти на улицу, последний согласился. Первым вышел на улицу <ФИО6>, за ним их покупатель <ФИО8> Она осталась сидеть на кассе <НОМЕР>. Она видела, что они оба стояли на крыльце их магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем на ее кассу <НОМЕР> подошли покупатели, поэтому она отвлеклась на покупателей. От покупателей она узнала, что около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кровь. Она выбежала на улицу и увидела, что администратор <ФИО6> и покупатель <ФИО8> держали друг друга руками за одежду, боролись. Она крикнула администратору <ФИО6>, чтобы он успокоился. Она видела, что у <ФИО8> на лице была кровь. Сотрудник <ФИО12> Анна нажала кнопку вызова ГБР. Она (<ФИО13>) зашла обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как на ее кассе <НОМЕР> скопились покупатели. При ней <ФИО8> на землю не падал, головой не ударялся. Она видела, что их администратор <ФИО6> зашел обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее приехали сотрудники ГБР. <ФИО8> зашел в их магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в туалет, чтобы умыться от крови. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли <ФИО8> в больницу, <ФИО6> остался на рабочем месте (л.д.84-87). Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, оглашенные в судебном заседании, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО6> в совершении вменяемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Так, вина <ФИО6> в совершении преступления подтверждается показаниями самого <ФИО6>, который подтвердил, что нанес потерпевшему удары по лицу после чего у него пошла кровь, показаниями потерпевшего <ФИО8>, письменными показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, а также письменными доказательствами по делу: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, согласно которому старшим участковым УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района города <АДРЕС> Управления МВД России по <АДРЕС> майором полиции <ФИО15> выявлен факт причинения легкого вреда здоровью гр. <ФИО8> (л.д.4); - сообщением о происшествии от <ДАТА9>, согласно которому в дежурную часть ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по г. <АДРЕС> в 13 часов 06 минут <ДАТА9> поступило сообщение о том, что по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, администратором в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были нанесены телесные повреждения <ФИО8>, 50 лет (л.д.6); - протоколом принятия устного заявления от <ФИО8>, в котором он заявил, что <ДАТА9> около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, на улице около которого у него произошел конфликт с охранником по имени Слава. В ходе конфликта охранник ударил <ФИО16> кулаком в лицо два раза, от чего у последнего пошла кровь из носа, и он испытал физическую боль (л.д.7); - сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА9>, в котором указано, что <ДАТА9> в 13 часов 50 минут в ГКБ имени <ФИО11> поступил <ФИО8>, которого в 12 часов 20 минут <ДАТА9> избил неизвестный по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У <ФИО8> установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.30-35); - заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от <ДАТА11>, согласно выводам которого у гр. <ФИО8>, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: перелом костей носа кровоподтеки в окружности правого глаза и в окружности левого глаза, ссадина на спинке носа, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.43-44). Указанные доказательства представлены суду, исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого <ФИО6>, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. При квалификации действий <ФИО6> мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший каких-либо провоцирующих либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Инициатором конфликта являлся сам подсудимый, который, являясь охранником магазина, позвал потерпевшего (покупателя) выйти из магазина на улицу, и, пренебрегая общественным порядком, начал драку с целью выяснения отношений с ранее незнакомым ему потерпевшим. Доводы <ФИО6> и его защитника о том, что поведение потерпевшего <ФИО8> спровоцировало <ФИО6> на совершение преступления, а действия <ФИО6> являлись самообороной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, инициатором конфликта является сам <ФИО6>, который, используя в качестве повода к конфликту то, что потерпевший ему подмигнул, попросил <ФИО8> выйти на улицу и продолжил конфликт, в ходе которого нанес потерпевшему удары по лицу, причинив ему легкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает, что свидетели по делу - продавцы магазина <ФИО12>, <ФИО13> характеризуют <ФИО8> как постоянного покупателя, доброжелательного и неконфликтного, а подсудимого <ФИО6> как агрессивного, склонного к конфликтам человека. Оснований для оговора <ФИО6> со стороны свидетелей, а также потерпевшего, который ранее с <ФИО19> знаком не был, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимого хулиганских побуждений, в связи с чем преступные действия <ФИО6> подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: <ФИО19> совершено преступление небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.131,133-134), по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно (л.д.141); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого государственным обвинителем указано объяснение <ФИО6> от <ДАТА9>, поскольку сам факт дачи показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть не свидетельствует об активных действиях <ФИО6>, направленных на оказание помощи следствию, и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Таким образом, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО6> следует назначить в виде обязательных работ, при этом оснований постановления приговора без назначения наказания, отсрочки наказания, оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО20>, который участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 3979,00 руб., на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку они подтверждены документально. Имущественная несостоятельность <ФИО6> в судебном заседании не установлена, оснований для освобождения <ФИО6> от их уплаты судом не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО6> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО20>, которая участвовала в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 3979 руб. 00 коп. в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО21>