Решение по делу № 2-2457/2023 от 12.12.2023

Дело <НОМЕР> УИД: 23MS0024-01-2023-003716-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА>. г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> решением Советского районного суда г. <АДРЕС> исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> к ООО «ЭйчПи Инк» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества (ноутбук) в размере 139 790 руб., неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 286,88 руб., штраф в размере 58 697,50 руб. Кроме того, расторгнут договор розничной купли-продажи ноутбука. Также вышеуказанным решением с ответчика в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 58 697,50 руб. В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Решение Советского районного суда г. <АДРЕС> исполнено <ДАТА5>, на основании предъявленного истцом исполнительного листа. Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества истец, реализуя свое право, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 88 067,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно предмета спора не представил против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьям 45,46 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 22 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного статьей 22 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Главы II Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» не подлежит доказыванию, как установленная решением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2>. Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>). Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено <ДАТА5>, что подтверждается выпиской по текущему счету истца. Данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании предъявленного истцом исполнительного документа. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 139 790 руб. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере: 139790 рублей х 1% = 1397,90 руб. в день;

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от <ДАТА14> <НОМЕР>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Судом установлено, что <ДАТА2> решением Советского районного суда г. <АДРЕС> исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> к ООО «ЭйчПи Инк» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества (ноутбук) в размере 139 790 руб., неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 286,88 руб., штраф в размере 58 697,50 руб. Кроме того, расторгнут договор розничной купли-продажи ноутбука. Также вышеуказанным решением с ответчика в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 58 697,50 руб. В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Решение Советского районного суда г. <АДРЕС> исполнено <ДАТА5>, на основании предъявленного истцом исполнительного листа. Таким образом, факт нарушения прав <ФИО3> является, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленным. Вступившим в силу решением суда от <ДАТА2> преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка. Решением Советского районного суда г. <АДРЕС> суда от <ДАТА2> неустойка была взыскана за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, по дату расчета неустойки истцом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из представленной истцом справки по операциям от <ДАТА15> ответчик возвратил истцу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму <ДАТА5>. При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу <ФИО3> уплаченной за ноутбук денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - день расчета неустойки, представленной истцом о взыскании уплаченной за ноутбук денежной суммы, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Вынесение <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> решения от <ДАТА2> о взыскании в пользу <ФИО3> денежных средств, уплаченных за ноутбук, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «ЭйчПи Инк» требования <ФИО3> о возврате стоимости приобретенного товара по момент фактического удовлетворения - момент исполнения ООО «ЭйчПи Инк» решения Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, исполненного <ДАТА5>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование <ФИО3> о взыскании с ООО «ЭйчПи Инк» неустойки, с момента вынесения решения суда, которым требование <ФИО3> о возврате ему уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», является обоснованным. Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в соответствии с которым размер неустойки составляет 88 067,70 руб.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от <ДАТА14> <НОМЕР>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 86 250 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также поскольку взыскание неустойки должно служить целям восстановления нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3750 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 45 000 руб., который подлежит взысканию в размере по 22 500 руб. в пользу потребителя и общественной организации соответственно. Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787,50 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 86 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., штраф в размере 22 500 руб. Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ИНН: <НОМЕР>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2787,50 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья <ФИО1>

<АДРЕС> краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111, оф. 525

<ФИО3> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26-4

ООО «ЭйчПи Инк» 125130, г. <АДРЕС>, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города <АДРЕС> значения муниципальный округ <АДРЕС>

пр. <АДРЕС>, 11, к. 1 этаж 1, помещ. 97

Настоящим направляю в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от <ДАТА18> по иску <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах <ФИО3> к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей.

Приложение: по тексту.

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> ЗВО г. <АДРЕС> <ФИО1>

<АДРЕС> краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 127, оф. 28

<ФИО3> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26-4

пр. <АДРЕС>, 11, к. 1 этаж 1, помещ. 97

Приложение: по тексту.

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> ЗВО г. <АДРЕС> <ФИО1>