Решение по уголовному делу

Дело № 1- 23/2025-1

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Волгодонск Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области Гайчук К.Э., при секретаре судебного заседания Юрченко О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Щегловой Л.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пугач <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 134, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 06.05.2025 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на берегу нижнего бьефа Цимлянской ГЭС реки Дон в 95-ти метрах от участка №36 СНТ «Мичуринец» г.Волгодонска Ростовской области, на участке местности с координатами 47.604610, 42.111547, акватория которого, согласно заключению эксперта № ИС-47 от 15.05.2025, является в данный период времени миграционным путем к местам нереста ВБР, где при помощи спиннинга марки «HEROIC», оснащенного инерционной катушкой с мононитью, к концу которой закреплен крючок - тройник залитый свинцом, способом багрения, незаконно стал осуществлять лов рыбы, закидывая снасть в воду, при помощи спиннинга и катушки, вытаскивая ее резкими рывками, тем самым нарушив пункт 49.1 «б» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 г. №1, согласно которому при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) ВБР способом багрения, который относится к способу массового истребления ВБР. 06.05.2025 примерно в 19 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на берегу нижнего бьефа Цимлянской ГЭС реки Дон в 95-ти метрах от участка №36 СНТ «Мичуринец» г.Волгодонска Ростовской области, на участке местности с координатами 47.604610, 42.111547, был задержан сотрудниками полиции, орудие лова в виде спиннинга со снастью, а также незаконно выловленная рыба, у него были изъяты. В результате незаконного лова, ФИО2 выловил рыбу: лещ в количестве 12 штук стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 6000 рублей, тем самым причинил ущерб государству на сумму 6000 рублей, который в ходе дознания возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговор подсудимым судом исключается. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, отсутствия учётности в специализированных органах, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 (т.1, л.д. 6-11, 17); - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют банковский чек (т.1, л.д. 57); - в соответствии с п."г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 , л.д. 61); - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также добровольческая (волонтерская) деятельность подсудимого по оказанию гуманитарной помощи участникам СВО (что подтверждается справкой от 01.06.2025, подписанной руководителем отделения ИРООСП «НРАВ» в г. Цимлянске). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядкест. 81, 82 УПК РФ: орудие лова и ВБР подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пугач <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: -орудие лова: спиннинг - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» (согласно квитанции №2473 от 19.05.2025 (том.1, л.д.33-34) - уничтожить; - ВБР (лещ в количестве 12 шт.), хранящиеся в камере хранения ИП «ФИО3.», по адресу: г.Цимлянск, СОНТ «Винзавод» уч. 85 (т.1, л.д.44) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласитьзащитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Приговор напечатан в совещательной комнате.

Мировой судья К.Э. Гайчук