Дело № 1-1/2023-55 УИД 25MS0056-01-2022-006383-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск Приморский край 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Партизанска Приморского края С.И. Коваль,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката А.В. Бузько, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Росрегистрации по Приморскому краю <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, призванного <ДАТА> г. по мобилизации на военную службу, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зоне проведения специальной военной операции, находящегося в отпуске по болезни с <ДАТА6> по <ДАТА7>, не судимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА8>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2> обвиняется в том, что своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: он, ФИО5 <ФИО2>, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 20 минут <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР><НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Партизанска Приморского края, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, и находясь в положении стоя перед сидящим на кровати <ФИО3> используя кухонный нож в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область левой мочки уха, в область ребер слева и в область правой голени, тем самым причинив <ФИО3> телесные повреждения в виде трех резанных ран на передней поверхности правой голени в нижней трети, по задне-подмышечной линии слева на уровне 6-го межреберья, на передней поверхности мочки левой ушной раковины с переходом на угол нижней челюсти слева. Согласно заключению эксперта № <НОМЕР>, телесные повреждения явились следствием воздействия колюще-режущего предмета, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1. Приказа № 194н от 24.04.08г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании подсудимый ФИО6 свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственным обвинителем, потерпевшим <ФИО3> не высказано. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, так как привлекать к уголовной ответственности ФИО5 не желал и не желает, претензий к ФИО5 не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт примирения с потерпевшим <ФИО4> ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения потерпевшему извинений, который потерпевший принял, в период лечения потерпевшего оказывал помощь в приобретении для <ФИО3> всех необходимых лекарств и мазей, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям был согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны.

Защитник А.В. Бузько ходатайство потерпевшего поддержала, полагала, что ходатайство обосновано, просила производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекратить.

Государственный обвинитель С.И. Коваль полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО3> поскольку ФИО5 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, с учетом этих обстоятельств имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, с <ДАТА5> мобилизован для прохождения воинской службы, является военнослужащим, проходит службу с зоне проведения Специальной военной операции, был тяжело ранен, находится в отпуске по ранению, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб путем принесения своих извинений потерпевшему, путем приобретения лекарственных препаратов для лечения потерпевшего, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела, об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда.

При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, положения ч.10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО5 <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО5 отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Партизанскому городскому округу (<АДРЕС>) после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.М. Коваленко