Дело № 01-0007/70/22

56MS0094-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 адрес Нуждина Т.А.

при секретаре Муллабаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Стахиева А.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Рахальского Е.В.

адвоката представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, владеющей русским языком, имеющей неполное среднее образования, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, дата около время, находясь в квартире ... по адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с фио, действуя незаконно умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, схватила стеклянную бутылку из-под водки «Мороша» объемом 0.5 л. и используя ее в качестве оружия нанесла фио не менее 4-х ударов в область головы и рук, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: ран (в медицинских документах, как «ушибленная») головы, 1-го пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2311200599 от дата повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевший фио в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред возмещен подсудимой в полном объеме, путем выплаты сумма, претензий к ней не имеется. Указал, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Адвокат- представитель потерпевшего фио поддержал письменное заявление потерпевшего о примирении с подсудимой и прекращении в отношении нее уголовного преследования, пояснил, в рамках соглашения представляет интересы потерпевшего. Примирение состоялось в его присутствии, потерпевшему было разъяснены все правовые последствия примирения.

ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении неё по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации не возражала, показала, что вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Защитник, адвокат Рахальский Е.В. поддержал заявленные потерпевшим ходатайство о примирении, пояснил, что все основания предусмотренные законом для примирения между подсудимой и потерпевшими соблюдены.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего фио суду пояснила, что в настоящее время фио проходит военную службу, примирение между её сыном и подсудимой было добровольным. Подсудимая возместила причиненный вред, выплатив моральную и материальную компенсацию в размере сумма, а так же принеся извинения потерпевшему

Государственный обвинитель Стахиев А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, пояснил, что в данном случае будет отсутствовать принцип неотвратимости наказания за содеянное преступление.

Мировой судья, выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, свидетеля, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу адресст. 25 адреса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случая, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является одним из оснований для прекращения уголовного дела, подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, возместила причиненный материальный и моральный вред, что подтверждается как показаниями свидетеля, адвоката, так и распечаткой ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на имя потерпевшего.

Приведенные выше обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и адресст. 25 адреса Российской Федерации, соблюдены полностью. Оснований не принять ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, у мирового судьи не имеется, т.к. в данном случае будет нарушен принцип справедливости.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств уголовного дела, личность подсудимой, заявления потерпевшего, мировой судья считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и дело производством прекратить, на основании адресст. 25 адреса Российской Федерации.

Мировой судья, также учитывает, что подсудимая, понимает основания прекращения уголовного дела в соответствии со адресст. 25 адреса Российской Федерации, которые являются не реабилитирующими основаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, адресст. 25 адреса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело производством прекратить на основании адресст. 25 адреса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга, через судебный участок № 9 адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.А. Нуждина