Решение по гражданскому делу

дело № 2-2466/2023 (УИД № 74ms0078-01-2023-003274-78) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Зенина Е.А., при секретаре Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «ТД «Европа» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 18 390,84 руб., убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 735,63 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего истцу, а также транспортного средства <НОМЕР> под управлением <ФИО1> САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 100 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 34 390,84 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 34 390,84 руб. - 16 100 руб. = 18 390,84 руб.

Определениями мирового судьи от 31.07.2023, занесенными в протоколы судебных заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»); <ФИО2>; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»). Представитель истца ООО «ТД «Европа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от иска. Ответчик ФИО3, представитель третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленного требования.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Отказа истца от иска и прекращении производства по делу выражен в письменном заявлении.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску представителя ОСФР по Челябинской области, который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, что подтверждается заявлением, мировой судья считает, что в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европа» от заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Златоустовский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области в течение пятнадцати дней. Мировой судья Е.А. Зенина