дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА> Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Михаила Александроича, (…), ранее к административной ответственности не привлекавшегося: которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,
УСТАНОВИЛ:
(…), в передвижном пункте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (…), гр. <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину признал, пояснил что в первом часу ночи поехал за (…). Исследовав письменные материалы дела прихожу к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины (…)., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, (…), гр. <ФИО2>, управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (…) В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.11,2023г. <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пунктом 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. «а» п. 8 упомянутых Правил <ФИО4> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола от <ДАТА2> 42 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из Акта 25/ППМО от <ДАТА2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> от прохождения такого освидетельствования отказался. В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны анкетные данные понятых, адреса их места жительства, телефоны, стоят их подписи, в связи с чем факт присутствия понятых при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, сомнения у судьи не вызывает. Согласно протоколу, понятым разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем расписались понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность <ФИО2> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО2> отсутствуют, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от 11.11,2023г. Водительского удостоверения <ФИО2> не имеет как и удостоверение машиниста-тракториста. Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является' признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено, <ФИО2> садясь за руль транспортного средства, намереваясь перевозить ребенка, имея признаки алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения понимал, что совершает административное правонарушение и должен был понимать неотвратимость последствий в виде административного наказания, в том числе отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования. Для лиц, не указанных в ч.2 ст. 3.9 КРФобАП, санкцией ст. 12.26 ч.2 КРФобАП установлено единственно возможное административное наказание в виде административного ареста. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного ареста. При этом суд учитывает, что <ФИО2> не является лицом, к которому не может быть применено административное наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
И.о. мирового судьи <ФИО1> Согласовано
И.о. мирового судьи <ФИО1> Постановление вступило в законную силу