Постановление по делу № 5-260/2023 от 01.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-260/2023 УИД32MS0037-01-2022-001684-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года р. п. Климово<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области - мировой судья судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области Черковец Т.В., при секретаре Пчеленок А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО3- Гайдукова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

16 ноября 2022 года около 07 часов 51 минут водитель транспортного средства автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» <ФИО1> 16.11.2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол 32 ПР № 1129558 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в вязи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Защитники ФИО3 - адвокат Гайдуков Д.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД <ФИО1>, пояснил, что 16.11.2022 года он осуществлял дежурство в <АДРЕС>. Около 07 часов 16 ноября 2022 года по адресу: <АДРЕС> им был остановлен автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> для проверки документов. При проверки документов у водителя данного транспортного средства ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился. На основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 198 мг/л. Однако с указанным результатом ФИО3 был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он письменно согласился пройти. В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянение врачом ГБУЗ Климовская ЦРБ составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 172 от 16 ноября 2022 года, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. При этом в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 отбирался биологический объект (моча).Его результат был отрицательным. На основании указанного медицинского акта им был составлен протокол об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель врач-терапевт <ФИО2>, пояснила, что 16.11.2022 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 Ему было предложено дать согласие на проведение медицинского освидетельствование, на что последний согласился. Проведение медицинского освидетельствования началось с первого исследования, а именно, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя .Данное действие было проведено с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-п» заводской номер 008912 в 07 часов 31 минуту. Результат первого исследования составил 0,140 мг/л. Несмотря на допустимое значение через 20 минут ФИО3 было предложено пройти повторное исследование, однако он отказался. Пояснив, что ему необходим врач-нарколог. ФИО4 ФИО3 было разъяснено, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО3 в результате отказался пройти второе исследование, в результате ею был составлен акт № 172 от 16.11.2022 года. Выслушав ФИО3, защитника ФИО3-адвоката Гайдукова Д.Б., свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе проводить вустановленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголяизо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти которое ФИО3 согласился.

Согласно акта 32 АО № 081359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2022 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,198 мг/л. Согласно протокола 32 НА № 127643 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2022 года, ФИО3. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 172 от 16.11.2022 года, следует, что ФИО3 доставлен в 16.11.2022 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в 07 часов 31 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании указанного Акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу. В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое зафиксировано в Акте № 172 от 16 ноября 2022 года. Из содержания п.13.1 данного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в результате первого исследования составила 0,140 мг/л.

При этом из пункта 13.2 Акта следует, что от повторного исследования ФИО3 отказался.

Отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился.

С учетом требований приведенных выше норм Порядка, содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний ФИО3, свидетеля <ФИО1> о том, что у ФИО3 отбирался биологический объект (моча), при этом результат исследования был отрицательным, суд приходит в выводу о том, что медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования ФИО3 вынесено врачом с нарушением требований Порядка. В связи с чем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 172 от 16 ноября 2022 года признается судом недопустимым доказательством. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2022 года около 06 часов 50 минут водитель ФИО3 в <АДРЕС>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились: запахалкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Мировой судья находит требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом № 32 ПР № 1129558 об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года; - протоколом 32 ОТ № 200374 об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2022 года,

- актом 32 АО № 081359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,198мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом 32 АА № 108187 о задержании транспортного средства от 16 ноября 2022 года; - видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО3, 016 ноября 2022 года управлял автомобилем «Лада 211540» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ДПС; - видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО3 установлено алкогольное опьянение.

Анализируя показания свидетеля <ФИО1>, данные в судебном заседании, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья находит их достоверными и убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а также данными видеозаписи. Оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем судом не установлено. При этом суд учитывает, что выполнение сотрудником полиции <ФИО1> своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Из карточки операций с водительским удостоверением установлено, что ФИО3 имеет право управления транспортным средством (водительское удостоверение <НОМЕР>, действительно до 08 октября 2031 года). Согласно справки о результатах проверки лица по операционно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО3 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Как следует из материалов дела от подписания составленных в отношении него процессуальных документов ФИО3 отказался, распорядившись представленными ему правами по своему усмотрению. Отказ ФИО3 от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных документов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ. Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно и соблюдением прав ФИО3 с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается видеозаписью. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждаются иными материалами дела, которые согласуются между собой. Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) года 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Управление Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский») сч. 03100643000000012700, в отделении Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. <АДРЕС>, БИК 011501101

сч. 40102810245370000019 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 15720000,

УИН 18810432220400004160. Назначение платежа: штраф за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Копии настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в Климовский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление или путем подачи жалобы непосредственно в Климовский районный суд.

Мировой судья Т.В. Черковец