№ 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Шарлык 07 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Пономаревского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области Асяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Судьбина К.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14.04.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома № *** ул. *** с. Романовка Шарлыкского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры с М. на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на оказание психологического и физического воздействия на М., с целью угрозы убийством, взял со стола на кухне металлическую кастрюлю, которой нанес два удара в область головы М. причинив последнему согласно заключения эксперта № 2312400213 от 19.04.2023 повреждение в виде раны волосистой части головы, не повлекшее вреда здоровью (Приказ №194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9), при этом, в адрес последнего высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». М. в условиях сложившейся психотравмирующей ситуации угрозу убийством воспринимал реально и опасался за свою жизнь, при этом испытал страх и моральные страдания.

С учетом сложившихся обстоятельств и действий ФИО1 у М. имелись реальные основания опасаться осуществления, высказанных в его адрес угроз убийством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и у него в руках находилась металлическая кастрюля, которой он нанес М. два удара в область головы, в связи с чем последний воспринял слова угрозы и действия ФИО1 реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М. не участвовал, направил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с подсудимым, так как вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшего согласился о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный вред загладил, принес извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Судьбин К.В. ходатайство потерпевшего и позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии по ч.1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в ходе судебного заседания была установлена, подсудимый вину признал полностью.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, жалобы со стороны населения не поступали.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В ходе судебного заседания изучено письменное ходатайство потерпевшего по уголовному делу М., где он просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий не имеет, подсудимый перед потерпевшим извинился, согласен с прекращением по указанному основанию возбужденного в отношении него данного уголовного дела. Подсудимый осознаёт, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Тяжких последствий от преступления не наступило; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, а также путём принесения извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает наряду с данными о личности подсудимого, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- металлическую кастрюлю, хранившуюся в камере хранения в Отд. МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья: О.В. Асякова