Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мотивированное постановление
составлено <ДАТА1>)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Нагишев Д.С.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1 В.2, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <НОМЕР>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю <ФИО2> вменяется осуществление транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 23 час. 22 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципальном округе <АДРЕС> области ИП ФИО1 В.2, являясь должностным лицом, ответственным за транспортировку древесины, и заполнение сопроводительных документов, допустила транспортировку древесины на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе с прицепом, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО4>, без надлежаще оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа, в нарушении требований Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 2214 и ст. 50.4 Лесного кодекса РФ. В судебном заседании ФИО1 В.2 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
ФИО1 В.2 в судебном заседании пояснила, что с вменённым правонарушением не согласна, электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины ее был оформлен в установленном порядке, в системе ЕГАИС сформирован и подписан до отправки древесины, в подтверждение чего предоставила электронный сопроводительный документ на бумажном носителе. Водителю <ФИО4> электронный сопроводительный документ (Qr-код) на данный рейс и данную древесину был отправлен по Ватсапу. Тот факт, что при проверке сотрудниками полиции, электронный сопроводительный документ (Qr-код) не смогли открыть из-за отсутствия сети Интернет, не может свидетельствовать об отсутствии электронного сопроводительного документа. В рамках производства по делу должностным лицо у нее какие-либо сведения, в т.ч. о наличии (отсутствии) электронного сопроводительного документа не истребовались, объяснения от нее не брались, т.к. она на составление протокола и для дачи объяснений не могла явиться, поскольку находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что электронный сопроводительный документ (Qr-код) имелся на момент остановки и проверки, в ее действиях нет состава правонарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, показания ФИО1 В.2 подтвердил. Свидетель <ФИО6> показал, что является старшим государственным инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> около 23 час. 22 мин. был остановлен грузовой автомобиль СКАНИЯ, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе с прицепом, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО4>, который осуществлял транспортировку древесины - балансы прочих хвойных пород. Водитель Qr-код предъявить не смог из-за отсутствия сети Интернет. Т.к. он лишь констатирует факт отсутствия электронного сопроводительного документа (Qr-код), в зону действия сети Интернет не выезжали, им был составлен рапорт, фиксация данных водителя, транспортного средства и документов, дальнейшая проверка проводится иным должностным лицом, который мог проверить наличие электронного сопроводительного документа, было ли это сделано ему не известно.
Мировой судья, заслушав ИП ФИО1 В.2, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством РФ.
Форма и порядок заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины установлена Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 2214.
Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Нормами главы 2.2 Лесного кодекса РФ установлен порядок транспортировки древесины. Виды древесины, на которые распространяются требования настоящей главы, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Распоряжением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 1047-р утверждены перечни видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ. В указанный Перечень включены, в том числе, бревна, балансы, хлысты, иные лесоматериалы, дрова и пиломатериалы из хвойных и лиственных пород. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 В.2 с <ДАТА7> является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по лесозаготовке, в сфере предоставления услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Таким образом, ФИО1 В.2 являлась ответственным лицом за соблюдение требований закона при транспортировке древесины.
Согласно транспортной накладной от <ДАТА4> <НОМЕР> 257, водитель <ФИО4>, грузоотправитель - ФИО1 В.2, грузополучатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> груз: балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород 22 м3, бревна из прочих хвойных пород для распиловки и строгания - 31,02 м3, всего 53,02 м3, Фактическая дата и время убытия - <ДАТА4> 22.00.
Из представленного ФИО1 В.2 электронного сопроводительного документа на бумажном носителе следует, что он оформлен и подписан в системе ЕГАИС <ДАТА4> в 21.46 час. +0300, то есть до отправки древесины. В указанном электронном сопроводительном документе отражены все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 2214. Материалами дела подтверждается, что сотруднику полиции уже после остановки транспортного средства необходимый QR-код не был предъявлен лишь в связи с отсутствием сети Интернет.
У контролирующего органа имелась возможность проверить сведения о наличии подписанного электронного сопроводительного документа в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней на момент остановки транспортного средства.
Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не предполагает ответственность за транспортировку древесины в связи с несвоевременным предъявлением электронного сопроводительного документа (QR-кода), а также не приравнивает непредъявление QR-кода к неоформлению в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. При таких обстоятельствах, при наличии надлежащим образом сформированного и подписанного электронного сопроводительного документа в ЕГАИС состав административного правонарушения в действиях <ФИО7> О.В. отсутствует. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 В.2 не имеется состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 В.2 подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В.2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано <ОБЕЗЛИЧЕНО> районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Нагишев Д.С.1