Постановление по делу № 5-259/2023 от 11.10.2023

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001461-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, серия и номер паспорта <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений газоэлектросварщиком у ИП <ФИО3>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»-<НОМЕР> согласно которому <ФИО2> <ДАТА5> в 00 часов 05 минут в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем Сузуки Аэрио г/номер <НОМЕР> RUS, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину не признал, пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль принадлежит ему, но он им <ДАТА5> в 00:05 часов в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не управлял, так как автомобиль находился в это время на ремонте в г. <АДРЕС>, а он сам- дома. В протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись «с нарушением согласен», поскольку испугался последствий, в том числе в виде привлечения к уголовной ответственности, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, кроме того в момент составления протокола об административном правонарушении находился в сильном алкогольном опьянении, поминал близкого ему родственника (тёщу) и не отдавал отчет своим действиям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, адвокат <ФИО5>, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего подзащитного, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства вина <ФИО2>, по ее мнению, не нашла своего подтверждения, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ее подзащитный не мог управлять автомобилем, поскольку последний в это время находился в другом населенном пункте (в г. <АДРЕС> края) на ремонте. Кроме того полагает что была нарушена процедура составления материалов об административном правонарушении, а именно объяснения у ее подзащитного сотрудниками ГИБДД отобраны после составления протокола об административном правонарушении, согласно времени указанному в документах, протокол об административном правонарушении составлен в 17:50 часов, письменные объяснения у <ФИО2> отобраны в 17:59 часов. Протокол об административном правонарушении, в нарушении ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен спустя 10 дней после якобы совершенного <ФИО2> правонарушения. Согласие ее подзащитного с предъявляемым ему правонарушением в момент составления протокола об административном правонарушении обуславливает испугом последнего привлечения его к уголовной ответственности, неосведомленного в юридических вопросах, неверно воспринявшего разъяснения сотрудников ГИБДД о возможных последствиях совершения в будущем административного правонарушения в области безопасности дорожного движения лицом, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, коим является ее подзащитный.

Будучи допрошенным в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что в августе 2023 года, точную дату не помнит по прошествии времени, в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от жителя п. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение, что по поселку ездит, как он помнит, автомобиль на большой скорости под управлением водителя в алкогольном опьянении. Он совместно с инспектором <ФИО6> спустя несколько дней выехал в п. <АДРЕС> к заявителю, который проживает по ул. <АДРЕС>. У данного гражданина инспектором <ФИО6> были отобраны объяснения, согласно которым заявитель видел на своей улице автомобиль белого цвета, под управлением водителя, как ему показалось находящегося в алкогольном опьянении, так как автомобиль быстро передвигался. Заявитель указал им фамилию водителя и где он проживает, после чего они проехали к этому водителю (указал на <ФИО2>), который проживает на другой улице п. <АДРЕС>, какую именно не помнит. <ФИО2> подтвердил факт управления им автомобилем, в указанные заявителем в сообщении день, время и месте, однако пояснил, что управлял автомобилем в трезвом виде, на их вопрос, где автомобиль, пояснил, что угнал его на ремонт, в г. <АДРЕС>, в связи с чем осмотр автомобиля ими не был произведен. После отобрания у <ФИО2> инспектором <ФИО7> объяснений им (<ФИО4>) был составлен протокол об административном правонарушении. При отобрании у <ФИО2> объяснений и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 с. 12.7 КоАП РФ <ФИО2> находился в трезвом, адекватном состоянии, ему были разъяснены его права и последствия привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также возможность в последующем привлечения к уголовной ответственности, в случае управления транспортным средством в алкогольном управлении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что примерно 1-2 месяца назад, точную дату не помнит, отрабатывал совместно с инспектором <ФИО4> материал по сообщению, поступившему в дежурную часть, согласно которому по п. <АДРЕС> в темное время суток гоняет светлая иномарка, предположительно водитель находится в алкогольном опьянении. В телефонном сообщении была указана фамилия лица, сообщившего, и лица, управляющего автомобилем. Спустя какое-то время, точно не помнит сколько именно дней прошло, по прибытию в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> им (<ФИО6>) было отобрано письменное объяснение у лица, сообщившего в дежурную часть (фамилию его не помнит), который пояснил им, что <ФИО2> ездил в указанный им день и время, забуксовал еще в луже, а затем, в этот же день по прибытию к <ФИО10>, у последнего им (<ФИО6>) также были отобраны письменные объяснения, а инспектором <ФИО4>- составлен протокол об административном правонарушении. При отобрании объяснений <ФИО2> каких-либо возражений не высказывал, подтвердил факт управления транспортным средством, при этом он находился в адекватном состоянии, по внешним признакам- в трезвом виде. Осмотр автомобиля ими не производился, поскольку как пояснил им <ФИО2>, она находится на ремонте в г. <АДРЕС>. Дополнительно пояснил суду, что протокол об административном правонарушении был составлен после отобрания у <ФИО2> объяснений, время, указанное в письменных объяснениях <ФИО2>, проставлено им (<ФИО6> Е.И) с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 <АДРЕС>, точную дату не помнит, в темное время суток, ближе к вечеру он увидел как возле его дома, быстро ездит и сильно газует светлая иномарка, и он, опасаясь за безопасность, в том числе детей поселка, позвонил в дежурную часть полиции, при этом он не указывал фамилию водителя, управлявшего автомобилем, только предположил что возможно это его родственник, муж сестры <ФИО2>, так как он был на него очень зол, поскольку накануне они с ним по родственному поругались. Однако в последующем выяснилось, что это был не <ФИО2>, так как его машина вообще находится с июня-июля месяца на ремонте. Его сообщение в отделе полиции приняли, а затем спустя некоторое время приехали отобрали у него объяснения, в этот момент он находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям.

Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что <ФИО2> приходится ей законным супругом, у которого в собственности имеется автомобиль марки Сузуки, белого цвета, которую он на эвакуаторе в июле- июне 2023 года, точно не помнит, угнал в г. <АДРЕС> на ремонт. В один из дней, точную дату не помнит, когда она с ребенком вернулась домой, муж ей рассказал, что у него были сотрудники ГИБДД, которым он признался, что управлял транспортным средством <ДАТА5>, в то время когда он находился дома, а автомобиль -на ремонте. Данное признание мужа объясняет нахождением его в момент отобрания сотрудниками полиции объяснений в алкогольном опьянении, поскольку в тот день муж выпивал, у них в семье был день памяти близкого родственника, дополнительно пояснила, что когда муж немного выпьет, то его не видно по внешнему виду.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО5>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО13>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7> (<НОМЕР>).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с данными ФИС «ГИБДД-М» <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «С, С1, М», выданное <ДАТА8>, срок по <ДАТА9>, водительское удостоверение сдано <ДАТА10>, штраф оплачен <ДАТА11>

При этом <ФИО2> <ДАТА5> в 00 часов 05 минут по ул. <АДРЕС>, д. 6 п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края управлял автомобилем Сузуки Арио г/номер <НОМЕР> RUS, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ЗА <НОМЕР> (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»-<НОМЕР> где в графе «Объяснение нарушителя» <ФИО2> сделана собственноручная запись «С нарушением согласен», при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола и ходатайств правонарушителя не имеется, о чем им также собственноручно сделана запись «нет» и проставлены подписи; -телефонограммой <ФИО15>, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО12> <ДАТА5> в 00 часов 10 минут сообщил о том, что по п. <АДРЕС> летает белая иномарка предположительно под управлением <ФИО2>, проживающего в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, номер дома не знает; -письменными объяснениями <ФИО15>, отобранными инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, где <ФИО12> пояснил, что <ДАТА5> в темное время суток, он находился дома, услышал, что залаяла собака, и недалеко от дома сильно газует машина, пошел посмотреть за ограду, и увидел что напротив его дома, по луже, а потом по обочине сильно буксует белая (светлая) иномарка. Молодежь, проходившая мимо, пояснила ему что это <ФИО2> Александр, который также живет п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, после чего он позвонил в полицию и сообщил об этом; -письменными объяснениями <ФИО2>, отобранными инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, где <ФИО2> пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Сузуки Арио г/н <НОМЕР> RUS <ДАТА5>, ночью, время не помнит, поехал к своему знакомому, проезжая по ул. <АДРЕС>, съехал в лужу, где побуксовал, выехал из нее, подъехал к другу, посигналил ему, но он не вышел, после чего он поехал домой, загнал машину в гараж и лег спать. Когда ездил к другу не выпивал спиртное;

-пояснениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО6>, допрошенными судом в судебном заседании, которые пояснили, что <ФИО2> при отбирании у него объяснений и составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт управления им транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, каких-либо возражений не высказывал; -показаниями свидетеля <ФИО15>, пояснившего суду обстоятельства сообщения в дежурную часть посредством телефонной связи сведений о транспортном средстве, забуксовавшем вблизи его дома, предположившего, что данным транспортным средством управляет <ФИО2>;

-постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА12> (<НОМЕР>); -справкой МО МВД «<АДРЕС>; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Таким образом, картина исследуемых событий подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями <ФИО2>, где он подтвердил факт управления им транспортным средством, а также свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО6>, которые пояснили, что при оформлении материалов об административном правонарушении <ФИО2> подтвердил обстоятельства управления им <ДАТА5> транспортным средством, каких-либо возражений не высказывал, после отобрания у <ФИО2> объяснений по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Указание в письменных объяснениях <ФИО2> неточного времени их отобрания, вопреки доводам защитника <ФИО5>, не является основанием для исключения наличия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его защитника <ФИО5> о том, что <ФИО2> в момент отобрания у него объяснений и составления протокола об административном правонарушении находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО6>, пояснивших суду, что при оформлении материалов об административном правонарушении <ФИО2> находился в трезвом адекватном состоянии. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО6>, будучи предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Их показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО5> относительно причин согласия <ФИО2> с предъявляемым ему правонарушением в момент составления протокола об административном правонарушении, обусловленных испугом последнего перед возможным привлечением его к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании <ФИО2> сотрудником ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ были разъяснены санкции данной статьи, которые не предусматривают уголовной ответственности. Более того, при избранной позиции лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, опасаться каких-либо последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности, оснований не имелось.

К показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО15> в части того, что <ДАТА5> в 00:05 часов <ФИО2> транспортным средством не управлял, в момент отобрания у <ФИО2> и <ФИО15> сотрудниками ГИБДД объяснений, они находились в алкогольном опьянении и не отдавали отчет своим действиям, суд относится критически, и расценивает их как способ оказать содействие <ФИО2> избежать ответственности за содеянное, который приходится им законным мужем и зятем, соответственно.

Довод защитника <ФИО5> о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 дней после обстоятельств управления <ФИО2> транспортным средством мировой судья также находит не состоятельным, поскольку установленные положениями ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения- в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении) не являются пресекательными. Не соблюдение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, и не свидетельствует о его незаконности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>и его защитника <ФИО5> об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ввиду того, что <ФИО17> транспортным средством <ДАТА5> не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Позиция лица привлекаемого к административной ответственности в суде и его защитника расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении правонарушения установленной и доказанной. Действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника <ФИО5> оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что применение иного вида наказания (административного штрафа) не обеспечит реализации задач административной ответственности. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить <ФИО2> что в соответствии со ст.32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья: <ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001461-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

(резолютивная часть)

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Мировой судья: <ФИО1>