Дело <НОМЕР> УИД 23MS0028-01-2023-001608-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Выселки, <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, ст. Выселки, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 174/1, кв. 72, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОБ ДПС по г. <АДРЕС> составлен протокол 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> в 20 час. 07 мин. водитель <ФИО2>, управляя ТС Тойота г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д. 320/2 в <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. Указал, что <ДАТА3> в районе 20.00 часов вг. <АДРЕС>, на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, напротив дома 2/1 по ул. <АДРЕС>, управляя ТС «Тойота», был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, поскольку инспектором ДПС был, не были приглашены понятые, видеозапись производилась прерывисто на мобильный телефон инспектора. <ФИО2> считает, что был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте он согласился, затем отказался, так как инспектором были допущены следующие нарушения направления: прибор был извлечен из кармана автомобильной двери, не были разъяснены правила об использовании прибора и сведения о действующей поверке, мундштук прибора не был заменен на новый. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как им не были нарушены требования данной нормы. Указал, что в дальнейшем, протоколы всех процессуальных действий были составлены сотрудником без него, после проведения всех процессуальных действий, копии протоколов он не получал, от подписи в них не отказывался, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ объеме в полном ему не разъяснялись. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <ФИО4> указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в отсутствие понятых, так как при выполнении всех процессуальных действий была использована видеозапись, которую он приобщил к материалам дела при направлении протокола в суд, а также в процессе судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО2>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС <ФИО4>, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА4> за <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>).

В силу ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. По смыслу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В силу п. 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Вместе с тем, согласно п.п. 2.1.3-2.1.4 выписки из руководства по эксплуатации к «Анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», приобщенной к материалам дела <ФИО2>, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», не допускается хранение и использование анализатора в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора, не допускается скопление конденсата в мундштуке-воронке при использовании анализатора в режиме скрининга во избежание попадания влаги в заборную систему анализатора.

В п. 2.1.10 указанного руководства по эксплуатации указан запрет на применение мундштука в случае нарушения его первичной упаковки.

В нарушение указанных требований законодательства, согласно представленной суду видеозаписи, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по его эксплуатации, не указал какой вид освидетельствования ему предлагается пройти, предлагая <ФИО2> подуть в трубочку, должностное лицо не представило <ФИО2> сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не сообщило о сроке действия поверки данного прибора.

Доказательств иного в материалы дела об административном правонарушении инспектором ДПС не представлено.

Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС была приобщена видеозапись, согласно которой <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он выразил свое согласие.

Вместе с тем судом установлено, что на видеозаписи отсутствует момент вскрытия упаковки с новым мундштуком и его последующей установкой в алкотестер, не показано место хранения измерительного прибора, не зафиксировано составление акта освидетельствования на алкогольное опьянение и отказ от подписи в нем, а также последующее вручение копии данного акта.

Согласно п. 9 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Из представленной суду видеозаписи следует, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент совершения процессуального действия <ФИО2> не вручены, а будут вручены после их полного оформления, что и подтверждается самим инспектором ДПС на видеозаписи.

Вместе с тем, момент вручения копий акта освидетельствования на алкогольное опьянение и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от подписи в этих документах, на видеозаписи отсутствует. На видеозаписи инспектор ДПС не конкретизирует с каким именно протоколом предлагает ознакомится <ФИО2> и подписать его, а только демонстрирует бланк протокола зеленого цвета, схожего по виду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отличного от белых бланков акта и протокола освидетельствований на состояние опьянения. Кроме того, подтверждением факта нарушения порядка оформления протоколов процессуальных действий, является приобщенная в суде видеозапись, согласно которой при начале процедуры отстранения инспектором ДПС <ФИО2> от управления транспортным средством, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже был наполовину заполнен. Вместе с тем, данная запись содержит заполнение всех бланков протоколов инспектором ДПС в отсутствии с лица, привлекаемого к административной ответственности и после проведения всех процессуальных действий.

Учитывая допущенные инспектором ДПС нарушения Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, законные основания для указания в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде отказа от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - отсутствовали. В связи с чем направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства. Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В силу ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Из представленных суду протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства следует, что они составлены с применением видеофиксации. Вместе с тем представленный в суд диск не содержит полной видеозаписи процессуальных действий, в том числе составление, отказ от подписи и вручение копий протоколов данных процессуальных действий. Судом также установлено, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС заранее в 20 часов 17 минут до составления основного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (20 часов 27 минут). В связи с чем, законных оснований для составления протокола о задержании транспортного средства у должностного лица не имелось. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления.

Из приобщенных <ФИО2> к материалам дела скриншотов с сайта «Яндекс Карты» сети «Интернет», а также исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что действительным местом выполнения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/1, вместо указанного: ул. <АДРЕС>, д. 320/2, находящегося на противоположной стороне улицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно представленных пояснений <ФИО2> и видеозаписи инспектор полиции разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ выборочно, не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Поскольку иных доказательств вины <ФИО2>, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, вывод инспектора ДПС о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП является необоснованным. Допустимых доказательств наличия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. На основании вышеизложенного, учитывая представленные материалы, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа города <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>