Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ 283295 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Большевиков, д. 80, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21:36 час. на ул. <АДРЕС> Большевиков, д. 80, г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***> регион. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем была его супруга, он сидел рядом в качестве пассажира.

Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что является супругой <ФИО3> <ДАТА4> в вечернее время они с супругом возвращались из магазина, за рулем автомобиля находилась она, патрульную машину не видела, ни от кого не пыталась скрыться. Свидетель, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> совместно с инспектором <ФИО6> находился на маршруте патрулирования в микрорайоне Запруд. Ими был замечен подозрительный автомобиль, Лада Нива белого цвета, водитель которой при виде патрульной машины свернул с дороги в жилой сектор. После того, как патрульный автомобиль начал движение за ним, водитель Нивы стал ускоряться. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. За рулем Нивы сидел мужчина, одет был в черную шапку и синюю куртку со светоотражающими элементами, в автомобиле находился один. Когда водитель Нивы припарковал автомобиль, он быстро вышел из него и направился в сторону дома. После чего он был задержан, установлена его личность и составлены необходимые документы. Водителем оказался <ФИО3>, ранее лишенный прав управления. Свидетель инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> совместно со старшим инспектором <ФИО5> находился на маршруте патрулирования в микрорайоне Запруд. Примерно в 21:30 от магазина «Лунатик» отъезжал автомобиль Лада Нива, было принято решение проследовать за ним. Водитель Нивы стал ускоряться, двигаясь по дворовым территориям частного сектора. В Ниве находился один водитель мужчина, одет был в куртку со светоотражающими элементами. Остановившись на прилегающей к дому территории, водитель быстрым шагом вышел из автомобиля и направился домой. После чего была установлена личность водителя, им оказался <ФИО3> Заслушав объяснение <ФИО3>, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения <ФИО3> правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> БГ 283295 от <ДАТА4>. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО3> разъяснялись, копию протокола он получил, от подписи отказался. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом. Копией вступившего <ДАТА6> в законную силу приговора Краснокамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> в отношении <ФИО3>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Факт выявления правонарушения подробно изложен в рапорте старшего инспектора ДПС <ФИО5>, и инспектора ДПС <ФИО6>, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании и доводы рапорта поддержали в полном объеме. Пояснения лица, составившего протокол, а также инспектора ДПС <ФИО6> подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Таким образом, доводы <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными материалами дела, они являлись очевидцами происшедшего. Оснований оговаривать <ФИО3> у них нет, доказательств обратного суду не представлено. Иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено и <ФИО3> не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку она состоит в брачных отношениях с <ФИО3> и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> правонарушения, данные о его личности, семейное положение, имущественное положение <ФИО3> и приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения <ФИО3> данного вида наказания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>