ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Радужный 14 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булюкиной Е.А.,
потерпевшей Ж.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Врадия А.Н.,
при секретаре судебного заседания Муслимовой Э.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, * года рождения; уроженца *, гражданина *; *; имеющего * образование; *, *; не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий; неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: *; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявлено обвинение в угрозе убийством, основания опасаться осуществления которой имелись.
В частности, ФИО2 органом дознания обвиняется в том что 14 июня 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры *, расположенной в доме 3 микрорайона 4 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в ходе ссоры с Ж.Н. нанес последней не менее пяти ударов кулаком в область лица последней, причинив Ж.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека в щечной области слева, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом, ФИО2 высказал в адрес Ж.Н. угрозы убийством которые последняя восприняла реально, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на подтверждение своих намерений и у Ж.Н. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Потерпевшей Ж.Н. в предварительном слушании заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.
Ж.Н.объяснила, что после совершения преступления ее сожитель ФИО2 принес извинения, которые она приняла, купил лекарства для скорейшего восстановления здоровья после нанесенных телесных повреждений. В целом, изменил свое отношение к ней в лучшую сторону, больше времени стал уделять семье. После совершения преступления они сохранили семью, продолжили проживать совместно. Их совместные дети находятся в хороших отношениях с ФИО2
Потерпевшая Ж.Н. считает, что такими действиями и поведением ФИО2 в полном объеме возместил ей вред от преступления и достиг примирения. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ее ходатайство и утверждения о примирении и заглаживании вреда являются добровольными и осознанными.
Обвиняемый ФИО2 в предварительном слушании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердил пояснения потерпевшей о достижении примирения, заглаживании вреда от преступления, способах их достижения и так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Выразил сожаление и раскаяние в совершении преступления, сообщил, что осознал противоправность своих действий и недопустимость совершения преступлений.
Защитник Врадий А.Н. полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Булюкина Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, полагала что в случае прекращения уголовного дела цели уголовного наказания не будут достигнуты.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, обладает местом постоянного жительства. В ходе предварительного слушания пояснил, что трудоустроен *, то есть занят полезной деятельностью, приносящей доход. ФИО2 имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 83 – 84), является кормильцем своей семьи, что относится к факторам, способствующим исправлению. Отрицательные сведения о его личности, исключающие достижение целей уголовного законодательства при его освобождении от уголовной ответственности, не установлены.
Из объяснений потерпевшей и обвиняемого следует, что примирение между потерпевшей и обвиняемым достигнуто, вред от преступления, причиненный потерпевшей, заглажен. Потерпевшая настаивает на том что извинений и изменения в поведении ФИО2 достаточно для достижения примирения и заглаживания вреда от преступления.
Оснований не доверять утверждениям потерпевшей ФИО2 о достижении примирения, заглаживании причиненного ей преступлением вреда, а также о добровольности ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
При решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности применительно к достижению задач уголовного законодательства, мировой судья исходит из того что в настоящем случае преступлением причинен вред только психическому здоровью потерпевшего. Иной вред здоровью потерпевшего, как это следует из обвинительного акта, не причинен.
В связи с этим, принесение ФИО2 извинений, оказание помощи супруге, изменение своего отношения к ней в совокупности являются соразмерными, адекватными, соответствующими последствиям преступления и обстоятельствам его совершения, характеру и степени общественной опасности преступления средствами примирения и заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, как следствие, отвечают критерию справедливости, закрепленному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного законодательства.
Данные действия обвиняемого в совокупности с признанием им вины, раскаянием в совершении преступления и отсутствием таких отрицательных сведений о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможности достижения задач уголовного законодательства при освобождении от уголовной ответственности, указывают на то что он осознал недопустимость совершения преступлений и, таким образом, для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений нет необходимости в его привлечении к уголовной ответственности и применении к нему карательных уголовно – правовых мер (наказания).
При освобождении ФИО2 от уголовной ответственности будет в полном объеме обеспечено выполнение предусмотренных статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задач уголовного законодательства.
В этой связи имеются основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
Необходимость в избрании меры пресечения отсутствует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: нож с рукоятью коричневого цвета с надписью на клинке «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не ставился.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор (вынесшего постановление), с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьяВ.О. ФИО1