Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 12МS0025-01-2025-001794-03 Дело № 1-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

пгт Килемары 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Кулалаева Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кононовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.,

подсудимой ФИО3, защитника адвоката Попова Д.И. представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут <ДАТА5> до 12 часов 00 минут <ДАТА6>, точное время в ходе дознания не установлено, находилась в <АДРЕС>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, общей стоимостью 5500 рублей, а именно: одного куста гортензии крупнолистной «Эрли Блю», стоимостью 3500 рублей и двух кустов гортензии крупнолистной «Белый Медведь», стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО3, находясь в <АДРЕС>, взяла в руки лопату и, совместно с ранее знакомой ей <ФИО2>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3, прошла на участок по адресу: <АДРЕС>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто, кроме ранее знакомой ей <ФИО2>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3, не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут <ДАТА5> до 12 часов 00 минут <ДАТА6>, точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе <АДРЕС>, умышленно выкопала три вышеуказанных куста гортензии крупнолистной, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего ФИО4 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанными тремя кустами гортензии крупнолистной, принадлежащими <ФИО1> скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Действия, совершенные ФИО3, квалифицированы органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с подсудимой ФИО3 они примирились, претензий не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, подсудимая принесла ей извинения, которые потерпевшая приняла, причиненный ей вред подсудимой полностью заглажен путем принесения извинений. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимая ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> согласилась, о чем представила письменное заявление, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, соответствующие выводы для себя сделала, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла ей извинения, ее извинения приняты. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Попов Д.И. поддерживает позицию своей подзащитной о прекращении дела за примирением сторон, считает в данном случае возможным по указанному основанию прекратить производство по уголовному делу.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тораев А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей. Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.57), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 58).

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> МО МВД России «Медведевский» характеризуется посредственно (л.д. 59). Согласно предоставленным ИЦ МВД по Республике Марий Эл сведениям ФИО3 не судима (л.д. 60). Инкриминируемое подсудимой в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не судима, с потерпевшей стороной примирилась, причиненный вред загладила путем принесения извинений, претензий к ФИО3 не имеется, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей и подсудимой в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Гражданский иск по делу заявлен не был. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: три куста гортензии крупнолистной, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить по принадлежности. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч.ч. 9.1, 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3722 рублей (л.д. 103), а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за за один день ознакомления с материалами уголовного дела, один день участия в открытом судебном заседании и расходов на проезд в общей сумме 5122 рублей, всего в размере 8844 рубля взысканию с ФИО3 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон уголовное дело прекратить. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу - три куста гортензии крупнолистной, переданные на хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности. На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт Килемары) через мирового судью судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (пгт Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Кулалаева