Постановление по делу № 05-1171/209/2023 от 27.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(<...>, судебный участок №209 г. Москвы)

Уникальный идентификатор дела 77MS0209-01-2023-004147-62

г. Москва 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 191 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Купцова Н.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №05-1171/209/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ХХХХХХХХ

руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через судебный участок №209 г. Москвы.

Мировой судья Н.Ю. Купцова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(<...>, судебный участок №209 г. Москвы)

Уникальный идентификатор дела 77MS0209-01-2023-004147-62

г. Москва 27 декабря 2023 года

ФИО1, ХХХХХХ

УСТАНОВИЛ:

Гуру Р. вменяется совершение насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ЗАО №0020239 от 22.11.2023 г., 31.10.2023г. примерно в 19 часов 50 минут по адресу: <...> входа в ресторан «Сикварули» ФИО2 направился в сторону (с физической агрессией) ФИО1, чем спровоцировал Гур.Р. ответной реакцией, что ФИО1 выставил ногу (в целях самообороны), тем самым ФИО2 причинил телесные повреждения, в виде кровоподтека (амбулаторно расцененный как подкожная гематома) и 7 ссадин на передней поверхности средней трети правой голени на прямоугольном вертикальном участке, что подтверждается заключением эксперта выданного ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2334304876, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал, по доводам, изложенным в прошлом судебном заседании, согласно которых 31.10.2023г. он с девушкой ФИО4 сидели в ресторане и ожидали ребенка. Через некоторое время потерпевший пришел с ребенком, чтобы отдать его матери, т.к. по решению суда определен порядок общения с ребенком. Т.к. на улице было холодно ФИО3 не стала выходить на улицу, за ребенком вышел он (Гур), однако ФИО3 не хотел отпускать ребенка, указывая, что ФИО3 должна выйти на улицу за ним. Потерпевший провоцировал конфликт. После подошел к нему (Гуру) и пытался его (Гура) ударить, в результате чего он (Гур) стал защищаться, поднял свою ногу, чтобы от него (ФИО3) защититься, в результате чего ФИО3 ударил его (Гура) ногой в правую ногу (Гура). ФИО4 вышла на улицу и забрала ребенка. ФИО4 видела весь происходящий инцидент. В данном судебном заседании на вопросы представителя потерпевшего пояснил, что ФИО3 подошел к нему и ударил его (Гура) по правой ноге, рукой (кулаком) ФИО3 его (Гура) не бил.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ХХХ в судебное заседание явился, в судебном заседании от 14.12.2023г. показал, что явно была угроза от потерпевшего в адрес ФИО1, Гуру ничего не оставалось делать, как защититься от потерпевшего. При проведении проверки участковый не приложил ни каких усилий для установления истины. В данном судебном заседании просил производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании от 14.12.2023г., поддержал. Согласно которым, 31.10.2023г. привез сына в 19.30 по адресу: ул. ФИО7, д.13, юрист сообщил, что мать сидит в ресторане, в связи с чем стал ждать ее возле ресторана, держа ребенка на руках, однако вместо матери вышел Гур, стал требовать, чтобы он отдал ему ребенка, на что потерпевший ответил отказом, указав, что ребенка должна забрать мать. После этого Гур начал оскорблять его (ФИО3). После чего ударил его (ФИО3) ногой. Далее вышли из ресторана люди и встали между ними. Вышла ФИО3 и забрала ребенка. Далее он уехал в травмпункт. Также пояснил, что спровоцировать Гура он не мог, т.к. все время держал на руках ребенка. В данном судебном заседании потерпевший дополнил свои показания, указав, что он двигался исключительно в сторону матери (ФИО3), чтобы отдать ребенка, а не к Гуру. Почувствовал сильный удар по ноге, от которого мог упасть. Он (ФИО3) ни какие удары Гуру не наносил. На вопросы защиты пояснил, что после всего случившегося он с родственником поехали в травмпункт, в котором была большая очередь, где они ожидали прием. После удара по ноге, у него (ФИО3) были грязные джинсы, повреждений джинсы не имели. В настоящее время нога не беспокоит.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Дубасов К.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что нанесение насильственных действий подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Гур желает избежать ответственности, указывая, что ФИО3 нанес ему удар, была в отношении него угроза, насилие, однако при этом он сам наносит удар ФИО3. ФИО3 первый не сообщал об этом, сообщение поступило из медпункта. ФИО3 держал ребенка на руках, действия Гура были циничные.

По ходатайству защитника ХХ 14.12.2023г. в судебном заседании, была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время живет в гражданском браке в ФИО1, с ФИО2 в разводе, имеют с ним общего ребенка, в отношении которого определен по решению суда порядок общения. Пояснила, что Гур приходит вместе с ней на встречу с ФИО3, поскольку она его боится. 31.10.23г. сидела с Гуром в ресторане ожидая ребенка. Адвокат сообщил ФИО3, где они его ждут с ребенком. Увидев, что ФИО3 с ребенком подошел к ресторану, вышли к нему, Гур вышел на улицу, она (ФИО3) осталась во входных дверях, ребенок, увидев ее хотел пойти к ней, однако ФИО3 не стал его отпускать, говоря о том, чтобы она вышла на улицу. В связи с этим, Гур обратился к ФИО3: «………, мама здесь, отдай ребенка». После чего, Федотов агрессивно подался в сторону Гура, держа в правой руке ребенка, Гур поднял ногу навстречу, защищаясь от ФИО3, после их соприкосновения ФИО3 отпустил ребенка. Далее забрав ребенка, они ушли в ресторан.

По инициативе суда в судебном заседании 21.12.2023г. был допрошен в качестве свидетеля УУП отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы ХХХХХ, который показал, что оснований говорить не правду в отношении привлекаемого лица и потерпевшего у него не имеется, неприязненных отношений к ним не испытывает. Пояснил, что им было установлено, что ФИО3 привез ребенка, чтобы отдать матери, по адресу ул. ФИО7, д.13 к ресторану, поскольку ФИО3 и ФИО5 (мать ребенка) находятся в разводе, по суду определен порядок общения с ребенком. По видео было установлено, что между Гур и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 держа в правой руке ребенка, сделал шаг в сторону Гура, в результате чего Гур ударил ногой ФИО3 по его ноге, то есть совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия. Данное правонарушения он квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения, ошибочно изложил в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, как его объяснения в части того, что ФИО3 направился в сторону (с физической агрессией) Гура, чем спровоцировал Гура ответной реакцией, что Гур выставил ногу (в целях самообороны). На вопросы Гура свидетель пояснил, что по видео не было видно, что ФИО3 на него напал и он (свидетель) не говорил Гуру, что на него напал сам ФИО3. На видео не видно, что ФИО3 пытался нанести Гуру удар ногой. Лично он (свидетель) не присутствовал при инциденте.

По ходатайству представителя потерпевшего был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО2 является его родственником, работают вместе, Гура знает. Оговаривать потерпевшего и привлекаемое лицо оснований не имеет. Точную дату не помнит, вечером около 19 часов он с ФИО3 привезли на автомобиле ребенка, чтобы отдать матери по адресу: ул. ФИО7 к ресторану. Автомобиль припарковали напротив входной группы ресторана. Потерпевший пошел отдавать ребенка, а он остался на дороге стоять. Из ресторана вышел Ронен Гур, потерпевший взял ребенка на руки, через некоторое время Гур ударил ФИО3 ногой по ноге ФИО3 в районе голени. Потом они зашли в ресторан, через некоторое время ФИО3 вернулся сообщив, что Гур ударил его по ноге и ему надо зафиксировать травму, поэтому они (ФИО3 и ФИО6) уехали в травмпункт. На вопросы пояснил, что был только один удар ногой по ноге, потерпевший не бил Гура. В травмпункт поехали, т.к. у ФИО3 в ноге была физическая боль, визуально также была видна травма – ссадины. На вопросы Гура пояснил, что видел только одно видео, которое снимал сам ФИО3, однако на нем не отражен факт нанесения удара Гуром. Другое видео он не видел. Он лично видел, что случилось, как Гур нанес удар ФИО3. Расстояние между ним, потерпевшим и привлекаемым лицом было две полосы дорожного движения, а также тротуар, было примерно около 30 метров. Движение было слабое, машины не мешали ему увидеть произошедший инцидент.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2023 г., 31.10.2023г. примерно в 19 часов 50 минут по адресу: <...> входа в ресторан «Сикварули» ФИО2 направился в сторону (с физической агрессией) Гур Ронен, чем спровоцировал Гур.Р. ответной реакцией, что ФИО1 выставил ногу (в целях самообороны), тем самым ФИО2 причинил телесные повреждения, в виде кровоподтека (амбулаторно расцененный как подкожная гематома) и 7 ссадин на передней поверхности средней трети правой голени на прямоугольном вертикальном участке, что подтверждается заключением эксперта выданного ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2334304876. Таким образом, Гур Ронен совершил насильственные действия в отношении ФИО2 тем самым, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л. д. 30).

Обстоятельства проверки поступивших в полицию сообщений, составления протокола об административном правонарушении изложены в рапорте УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы (л.д. 2-4).

02.11.2023г. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором он указал, что сожитель его бывшей супруги ФИО5, 31.10.2023г. примерно в 19:50 причинил ему телесные повреждения по адресу: ФИО7, д.13 (л.д. 6). Также из КДЦ №4 филиал 2 было передано сообщение о побоях, а именно что 31.10.в 19.50 избит известным, ушиб мягких тканей правой голени, зарегистрированное по КУСП (л. д. 5).

Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судмедэкспертизы № 2334304876 от 03.11.2023 г., при обращении 31.10.2023г. в ГБУЗ «КДЦ 34» ДЗМ», при обследовании 03.11.2023г. в 09:37 у ФИО2, были выявлены кровоподтек (амбулаторно расцененный как подкожная гематома) и 7 ссадин на передней поверхности средней трети правой голени на прямоугольном вертикальном участке размерами 1,7х1,4 см, в механизме образования которых лежит ударно-скользящее воздействие твердого тупого предмета, приложенного к месту анатомической локализации повреждений за 2-4 суток до обследования. Данная травма согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека (л.д. 23-24).

Заявление ФИО2 в ОМВД было рассмотрено, опрошены ФИО2, ФИО1, свидетели ФИО6, проведена судебно-медицинская экспертиза, приобщен диск с видеозаписями произошедших и вменяемых в вину Гуру Р. событий. В возбуждении уголовного дела было отказано (л. д. 27-28).

В судебном заседании была исследована видеозапись с мобильного телефона ФИО4, снятая 31.10.2023 г., о чем представлены мета-данные (файл МР4 на CD-диске, объемом 12750 КБ - л.д. 29). Видеозапись цветная, из которой следует, что ФИО1 подходит к выходу из ресторана, на улице стоит ФИО2 с ребенком, которого держит левой рукой за руку, в правой руке у ФИО3 сумка. Гур открыв дверь ресторана обращается к ФИО3, однако ФИО3 отказывается отпускать ребенка, берет его на руки и уходит в сторону. Гур в некорректной форме обращается к ФИО3, после этих слов ФИО3 резко разворачивается и направляется в сторону Гура, держа на правой руке ребенка, в левой руке держит сумку. В этот момент Гур правой ногой бьёт ФИО3 по его (ФИО3) левой ноге с наружной стороны бедра. В этот момент ФИО3 опускает свою левую руку, защищаясь от удара, отходит немного назад опускает ребенка на землю. На несколько секунд камера отворачивается, после чего видно, что ни каких физических соприкосновений между Гуром и ФИО3 более не происходит.

Между тем, суд не может признать достоверными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего. Исследованные судом доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, вменяемого правонарушения.

Так, из представленных материалов дела, показаний допрошенных участников процесса, свидетельских показаний, судом было установлено наличие одного удара.

При этом из просмотренной записи усматривается, что ни каких ударов по правой голени ФИО2 ФИО1 нанесено не было. Имел место один удар, а именно из видеозаписи следует, что ФИО1 правой ногой бьёт ФИО2 по его (ФИО3) левой ноге с наружной стороны бедра.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы о возникновении у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека (амбулаторно расцененный как подкожная гематома) и 7 ссадин на передней поверхности средней трети правой голени на прямоугольном вертикальном участке, в результате действий ФИО8

Норма статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Применительно к диспозиции названной статьи обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При описании объективной стороны правонарушения необходимо конкретизировать количество и механизм совершенных насильственных действий.

Исходя из этого, наличие умысла в причинении побоев является обязательным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Изучив указанный протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводам, что в протоколе об административном правонарушении не описано само событие вменяемого Гуру Р. правонарушения и не указаны обстоятельства правонарушения: последовательность действий ФИО1, количество ударов, чем нанесены эти удары, по каким частям тела потерпевшего.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

При этом, ФИО1, не признавая себя виновным во вменяемом ему правонарушении, последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение побоев ФИО2

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 22.11.2023 года, составленном в отношении ФИО1, указание на наличие умысла в действиях ФИО1 при нанесении телесных повреждений отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано; обязательный квалифицирующий признак правонарушения в виде формы вины не указан.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении отрицал свою вину во вменяемом ему правонарушении. Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены меры для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и порядку его составления, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд в п. 4 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Мировой судья Н.Ю. Купцова