дело № 1-60-18/2023 УИД: 34MS0070-01-2023-003362-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Мировой судья судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области Галушкина Н.А.,

при секретаре Бондаревой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П., подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, ФИО4, находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из трактора МТЗ 50 и трактора МТЗ 80 JI, принадлежащего <ФИО1>, расположенных по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО4, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут 29 сентября 2023 года пришел к домовладению, положенному по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО3> и желая их наступления, перелез через заборное ограждение на территорию двора домовладения <ФИО1>, где находились трактор МТЗ 80 Л и трактор МТЗ 50, принадлежащие последнему. После чего ФИО4 подошел к трактору МТЗ 80 Л, и при помощи принесенных с собой для облегчения совершения преступления плоскогубцев тайно монтировал силовой кабель стоимостью 1500 рублей, принадлежащий <ФИО1>, расположенный между стартером и аккумуляторной батареей, после чего направился к трактору МТЗ 50 Л, с которого тайно демонтировал два силовых кабеля общей стоимостью 3100 рублей, принадлежащих <ФИО1>, после чего смотав демонтированные с двух тракторов кабели незамедлительно с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив тайное хищение чужого имущества, тем самым причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей 00 копеек. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший <ФИО1> пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Защитник Аринушкин Ю.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Мировым судьей разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. Учитывая, что ФИО4, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, мировой судья приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировой судья руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: фрагмент силового кабеля, три силовых кабеля, возвращенные под сохранную расписку <ФИО1> - оставить по принадлежности, плоскогубцы, возвращенные под сохранную расписку ФИО4 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья Н.А.Галушкина