Дело № 1-30/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 22 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Скворцова А.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Смирновой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Егорова Д.С., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей ордер № 000186 от 12 августа 2025 года, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, пенсионера, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 08 июня 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 24 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился у третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> района Ивановской области, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с <ФИО4>, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с использованием имитирующего взрывного устройства в адрес <ФИО2> и находящегося рядом с ним несовершеннолетнего <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в вышеуказанную дату, время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение угрозы убийством с использованием имитирующего взрывного устройства в адрес <ФИО2> и находящегося рядом с ним несовершеннолетнего <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, с целью угрозы убийством с использованием имитирующего взрывного устройства в адрес <ФИО2> и находящегося рядом с ним несовершеннолетнего <ФИО5>, достал из кармана своих брюк ранее взятый им по месту своего жительства предмет, похожий на гранату, который согласно заключения эксперта № 2/614 от 17.06.2025 является промышленно изготовленной учебно-имитационной гранатой УРГ-Н, применяемой для обучения навыкам обращения с ручными гранатами, не содержащей в своем составе взрывчатых веществ и к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относящейся, в сборке с учебно-имитационным запалом УЗРГМ, который предназначен для имитации звукового и дымового эффектов при обучении приемам и правилам обращения с боевыми ручными гранатами, является промышленно изготовленным взрывным устройством и к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится, после чего, удерживая вышеуказанную гранату в своей правой руке, высказал в адрес <ФИО2> и находящегося рядом с ним несовершеннолетнего <ФИО5> угрозу убийством, а именно сказал: «Я сейчас всех взорву!», чем создал у потерпевших реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО2> и находящийся рядом с ним несовершеннолетний <ФИО5> не могли. Слова и действия <ФИО1> потерпевшие <ФИО2> и несовершеннолетний <ФИО5> восприняли как реально осуществимую угрозу убийством и опасались осуществления данной угрозы. Противоправные действия <ФИО1> прекратил <ФИО6>, забрав у него из руки вышеуказанную гранату.

Потерпевшие <ФИО2>, несовершеннолетний <ФИО5> и его законный представитель <ФИО7> обратились к мировому судье с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, они извинения приняли, его простили, претензий к нему не имеют.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО5>, его законный представитель <ФИО7> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, посредством телефонограммы сообщили, что свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают в полном объеме, явиться в судебное заседание не смогут, поскольку несовершеннолетний <ФИО5> находится за пределами г. <АДРЕС>, а его законный представитель <ФИО7> за пределами Ивановской области.

Подсудимый <ФИО1> выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО8> поддержала позицию своего подзащитного, просила производство по делу прекратить. Государственный обвинитель <ФИО9> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый <ФИО1> ранее не судим (л.д.96), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 89), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 91), пенсионер (л.д.88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), привлекался к административной ответственности (л.д. 92). Подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшим своих извинений, которые они приняли, претензий к нему не имеют, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 и 27 ч. 2 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: бумажный конверт, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала и предмет эллипсоидной формы, внешне схожий с гранатой, бумажный конверт, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала и металлическая сборка, внешне схожая с запалом, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.В. Скворцова