№ 5-902 / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Марфино г.о. Мытищи, Московской области 06 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №133 Мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области Ключникова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-902/2023 в отношении: ФИО1<ДАТА> года рождения<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, серия <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно поступившему в суд административному протоколу - 02 ноября 2023 года в 14 час. 57 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащие ООО « Ампер
Хаус» , причинив механические повреждения, данным генераторам, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Своими действиями причинил ущерб ООО « Ампер Хаус» В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал что не увидел допущенного нарушения, не заметил его в связи с габаритами ТС . На место ДТП приехал после звонка сотрудников ГИБДД, когда материал уже был составлен. Потерпевший ФИО2 и генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явились , представили данные о возмещении ущерба ФИО1, и отсутствие претензий к нему в связи с погашением ущерба. Вина в участии в ДТП - Е.А.АБ. указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом 50 АР № 307862, об административном правонарушении. составленным 14.11.2023 г. уполномоченным должностным лицом в отношении нарушителя ФИО4. - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения; - справкой о дооожно-транспортном происшествии и приложением к ней от 02.11.2023 года, составленной по факту ДТП, с план схемой ДТП, произошедшего по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> д.б, склад 8. Схема подписана одним участником ДТП) так как второй с места ДТП уехал.В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие“ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения наезда на препятствие (три генератора) и причинение механических повреждений подтверждается исследованными доказательствами, что свидетельствует о совершении дорожно-транспортного происшествия 02.112023 года по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> д.б, склад 8. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры к вызову ГИБДД, если необходимо скорой помощи и т. Д. Таким образом, участие ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако указанная обязанность последним не исполнена, поскольку он, достоверно зная о совершении им ДТП, покинул место ДТП, участником которого являлся. Однако , субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. То есть водитель должен с достоверностью знать , что совершил наезд повредил чуждое имущество , однако скрылся с места ДТП , не желая нести ответственность . Изучение представленных материалов дела , привело суд к выводу об отсутствии доказательств которые могли бы свидетельствовать о очевидности наезда на препятствие и умышленное оставление места ДТП в связи с этим. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В постановлении от 25 апреля 2001 года ГМ б-П Конституционный суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года ГМ 1702-0-0, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествиявопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Из приведенных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Умысел на оставление места ДТП не доказан, тк. повредив генераторы , наехав на них на повороте , автомобиль фура под управлением водителя ФИО1, уезжает с места ДТП не останавливаясь и не выходя из кабины автомобиля. Таким образом не ясно являлось ли для него очевидным данное ДТП для водителя управлявшего автомобилем. В связи с чем , нельзя опровергнуть доводы ФИО1. о том, что он не заметил наезд— невозможно. По существу, ФИО1. допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что после ДТП она уехал, но доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на оставление места ДТП, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения. Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что ФИО1. нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортного средства по отношению к поврежденным объектам и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуютсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года ГМ 5 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание письменные объяснения водителя, отсутствие в материалах дела данных об умышленном скрытии с места дорожно-транспортного происшествия , позиции потерпевшей стороны его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельств, освобождающих ФИО1. от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1<ДАТА2> наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Штраф оплатить по реквизитам ; УФК по МО ( МУ МВД Мытищинское) , банк получателя ГУ банка России ЦФО , ИНН : <***> КПП : 502901001., р\ч 031006430000000114800 в ГУ банка России ЦФО , БИК : 0045255987, ОКАТО 46746000, ОКТМО: 46746000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810450232110020286 Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Судья Л.Н. Ключникова