Дело № 5-2477/290/2023
УИД: 77MS0290-01-2023-005202-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года
25 декабря 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 291 района Перово г. Москвы Иванова Е.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы, расположенного по адресу: 105118, <...>, рассмотрев материалы дела № 5-2477/290/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием защитника Казакова М.А. по доверенности Стельмаховича В.Ф.,
в отношении Казакова Михаила Александровича, ... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан ... года ..., код подразделения ..., имеющего неоконченное ... образование, ..., имеющего на иждивении ... годов рождения, работающего в ... в должности ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Казаков М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 77 МР № 1573990 от 28 октября 2023 года водитель Казаков М.А. 28 октября 2023 года в 03 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в городе Москве по адресу: СВХ напротив дома 1Е по ул. Перовская, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У водителя Казакова М.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях (бездействии) водителя Казаков М.А. не содержится уголовно наказуемого деяния.
Казаков М.А. в судебное заседание 07 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Стельмаховича В.Ф.
В судебное заседание 07 декабря 2023 года явился защитник Казакова М.А. по доверенности Стельмахович В.Ф. явился, вину Казакова М.А. не признал, поскольку при проведении процедуры освидетельствования и отстранения Казакова М.А. от управления транспортного средства инспектором ДПС были допущены нарушения: Казаков М.А. сам не открывал трубочку, необоснованно был доставлен в отдел полиции, Казакову М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Казаков М.А. ходатайствовал о вызове защитника, но его ему не предоставили. Для проверки доводов Казакова М.А. защитник Стельмахович В.Ф. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, истребовать запись видеонаблюдения фиксации административного правонарушения, вменяемого Казакову М.А., вызвать понятых.
Казаков М.А. в судебное заседание 15 декабря 2023 года явился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что не находился в состоянии опьянения, имеет водительское удостоверение с 18 лет, ехал с работы уставший, понятые при освидетельствовании присутствовали. Инспектор ДПС ему (Казакову М.А.) права не разъяснял. Он (Казаков М.А.) во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сидел в патрульном автомобиле у открытого окна. После освидетельствования его (Казакова М.А.) отвезли в ОВД, где продержали до 05 часов 17 минут специально, чтобы он не успел самостоятельно в течение двух часов пройти повторно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопросы защитника Казаков М.А. сообщил, что не помнит кто открывал трубочку алкотектора, кто ее вставлял в алкотектор, свидетельство о поверке прибора алкотектора ему (Казакову М.А.) не показывали; он (Казаков М.А.) не помнит разъяснял ли ему инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; понятые находились со стороны открытого окна патрульной машины, где сидел инспектор ДПС, они были с самого начала; он (Казаков М.А.) просил инспектора ДПС предоставить ему защитника; в ОВД сфотографировали его (Казакова М.А.) документы, проверили и потом отпустили; он (Казаков М.А.) не знает расписывались ли понятые в каких-либо документах.
В судебное заседание 15 декабря 2023 года явился защитник Казакова М.А. по доверенности Стельмахович В.Ф., вину Казакова М.А. не признал, поскольку Казаков М.А. не находился в состоянии опьянения, не мог в нем находиться, так как работает монтажником, он ехал поздно. Казаков М.А. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен, потому что доверял сотруднику ДПС. Казаков М.А. мог пройти освидетельствование повторно в течение двух часов, но не успел, поскольку его задержали в ОВД. Понятым права не разъяснялись. Продули Казакова М.А. один раз. При проведении процедуры освидетельствования и отстранения Казакова М.А. от управления транспортного средства инспектором ДПС были допущены нарушения: освидетельствуемый должен был сам вскрыть трубочку алкотектора; документы о поверке алкотектора и пломбу должны были показать. Таким образом, поскольку доказательства по делу добыты с нарушением норм действующего законодательства, то производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, защитник Стельмахович В.Ф. возражал против приобщения видеозаписи к материалам дела, поскольку там представлен отрывок, на котором нет эпизода когда Казаков М.А. просил инспектора ДПС предоставить ему защитника; не видно, что обозревалась пломба, нет поверки алкотектора, нет разъяснения прав понятым; нет фрагмента, что Казаков М.А. заявлял какие-либо требования, расписывался в протоколах процессуальных действий, то есть нет видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением Казакова М.А. до окончания оформления всех документов. Защитник Стельмахович В.Ф. просил суд дело слушанием отложить, запросить в ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве полную видеозапись, вызвать понятых для допроса в качестве свидетелей, истребовать ответ на обращение ФИО1 от 31 октября 2023 года, действующего по доверенности от имени Казакова М.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В судебном заседании 15 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с Казаковым М.А. знаком не был, неприязненных отношений к ней и причин для оговора не имеет; указал, что водитель Казаков М.А. передвигался на автомобиле, принадлежащем каршерингу, был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения, после чего водитель Казаков М.А. был приглашен в автомобиль ДПС, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Затем были остановлены двое понятых (молодой человек и девушка), которым были разъяснены их права согласно положениям ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в их присутствии водитель Казаков М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водителю Казакову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор pro 100 touch k, на что Казаков М.А. согласился, в результате освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, точный результат он (ФИО2) не помнит. Водитеот Казаков М.А. трубочку от алкотектора вскрывал сам, был согласен с результатами освидетельствования, защитника не просил, вел себя адекватно, просил только, чтобы транспортное средство не эвакуировали, а передали представителям каршеринга. Свидетельство о поверке алкотектора Казаков М.А. предъявлять не просил, но при необходимости показали бы, оно были в патрульном автомобиле, пломба расположена на самом приборе алкотектора. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя составлены протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые были водителю вручены, после чего он был доставлен в территориальное ОВД для проверки причастности к ранее совершенным преступлениям.
Защитник Стельмахович В.Ф. задал вопрос свидетелю: Как Вы объясните, что согласно ст. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Вы обязаны перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а Вы не ознакомили?
Свидетель ФИО2: согласно последней судебной практике это не обязательно, водитель Казаков М.А. об этом не просил. Я не помню знакомил или нет с документами, прошло два месяца.
На вопросы защитника Стельмаховича В.Ф. свидетель ФИО2: Видеозапись велась, я точно помню, что водитель Казаков М.А. самостоятельно вскрывал трубочку алкотестера. Если бы на алкотестере, ранее использованном, уже были показания, то прибор бы показывал, что установлено состояние опьянения. В данном случае он (ФИО2) включил алкотестер, ввел данные водителя, там была шкала 100%, предложил водителю вскрыть трубочку, после чего водитель Казаков М.А. в нее подышал и прибор показал результат. Это видно на видеозаписи. Понятые присутствовали с самого начала процессуальных действий.
Защитник Стельмахович В.Ф. задал вопрос свидетелю: Как Вы охарактеризуете, что от водителя Казакова М.А. пахло алкоголем?
Свидетель ФИО2: Я не знаю как Вам описать, что от водителя пахло перегаром.
Защитник Стельмахович В.Ф. задал вопрос свидетелю: У Вас был рейд в тот день, почему Вы остановили автомобиль под управлением Казакова М.А. в три часа ночи?
Свидетель ФИО2: Водитель был остановлен для проверки документов в рабочем порядке.
Защитник Стельмахович В.Ф. задал вопрос свидетелю: Вы спрашивали у водителя употреблял ли он что-то? Что он ответил?
Свидетель ФИО2: Да, спрашивали. Водитель ответил, что немного выпил.
Защитник Стельмахович В.Ф. задал вопрос свидетелю: Чем обусловлена необходимость доставления моего доверителя в отдел внутренних дел?
Свидетель ФИО2: Как я ранее пояснил, для проверки причастности водителя к ранее совершенным преступлениям, в том числе ст. 264.1 УК РФ, поскольку на месте это проверить возможности нет. Это закреплено в нашей деятельности, каким нормативно-правовым актом это предусмотрено сейчас не отвечу.
В судебном заседании в присутствии Казакова М.А. и защитника Стельмаховича В.Ф. просмотрена видеозапись, согласно которой 28 октября 2023 года в 03 часов 20 минут по адресу: г. Москва, СВХ напротив дома 1Е по ул. Перовская, водитель Казаков М.А. отстранен от управления транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ... в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектором ДПС предложено Казакову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казаков М.А. согласился. Затем Казакову М.А показан прибор алкотектора, передана запечатанная трубочка, которую Казаков М.А. вскрыл самостоятельно. Инспектор ДПС приКазакове М.А. включил прибор алкотектора, ввел данные водителя, после чего вставил трубочку в алкотектор и сообщил Казакову М.А., что он должен долго и продолжительно подуть в трубочку. Казаков М.А. подул в трубочку, алкотектор показал 0,267 мг/л, в результате установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС спросил Казакова М.А. согласен ли он с результатами освидетельствования, на что Казаков М.А. ответил, что ему не понятно, что это за результаты. Инспектор ДПС сообщил Казакову М.А. о том, что по закону разрешены показания до 0,16 мг/л, а результаты Казакова М.А. 0,267 мг/л, что больше разрешенных значений. Затем Казаков М.А. ответил, что с результатами согласен. Далее инспектор ДПС приступил к составлению административного материала.
В судебном заседании 15 декабря 2023 года исследованы и приобщены к материалам дела вышеуказанная видеозапись на CD-диске, обращение ФИО1 от 31 октября 2023 года, действующего по доверенности от имени Казакова М.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Казаков М.А. в судебное заседание 25 декабря 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (л.д. 43), обеспечил явку своего защитника по доверенности Стельмаховича В.Ф.
В судебное заседание 25 декабря 2023 года явился защитник Казакова М.А. по доверенности Стельмахович В.Ф., вину Казакова М.А. не признал, поскольку при проведении процедуры освидетельствования и отстранения Казакова М.А. от управления транспортного средства инспектором ДПС были допущены нарушения: полная видеозапись проведения мер административного принуждения в отношении Казакова М.А. суду не представлена, нет видеозаписи передвижения транспортного средства под управлением Казакова М.А.; согласно ст. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 инспектор ГИБДД не ознакомил Казакова М.А. с целостностью клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства – алкотектора; Казакову М.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлена видеозапись с момента задержания транспортного средства Казакова М.А. до передачи транспортного средства представителям Каршеринга. Кроме того, Казаков М.А. работал в две смены, ехал с работы уставший, поэтому у него были красные глаза, инспектор ГИБДД не предоставил Казакову М.А. возможности воспользоваться помощью защитника. В связи с допущенными нарушениями защитник Стельмахович В.Ф. просил суд производство по делу прекратить.
В судебном заседании 25 декабря 2023 года исследован и приобщен к материалам дела ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 31.10. 2023 года на обращение ФИО1 от 31 октября 2023 года, действующего по доверенности от имени Казакова М.А.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебные заседания, назначенные на 15 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, не явились, извещались надлежащим образом. Учитывая, что мировым судьей предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц, привлекаемое лицо, защитник по делу не настаивали на допросе указанных понятых, считаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.
Суд, выслушав объяснения Казакова М.А., защитника Казакова М.А. по доверенности Стельмаховича В.Ф., допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Казаковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Казакова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1573990 от 28 октября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащим существо правонарушения;
- рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 от 28 октября 2023 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВАО 77- ВА № б/н от 28 октября 2023 года, согласно которому у инспектора ДПС имелись основания для отстранения Казакова М.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Казаков М.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО5;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО 0124049 от 28 октября 2023 года, согласно которому у Казакова М.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование произведено в 03 час. 37 мин. с применением технического средства: Алкотектор pro 100 touch k; заводской номер прибора: 900561; дата последней поверки прибора: 18.01.2023 года. Показания прибора у Казакова М.А. составили: 0,267 мг/л. в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков М.А. согласился, поставив личную подпись (л.д. 6 с приложением квитанции - теста на дыхание);
- протоколом от 28 октября 2023 года о задержании транспортного средства;
- копией водительского удостоверения Казакова М.А.;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;
- параметрами поиска базы данных на водителя Казакова М.А., согласно которым Казаков М.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
- справкой на лицо по ИБД-Ф;
- справкой о результатах проверки Казакова М.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;
- CD-диском с видеозаписью;
- другими материалами дела.
Все материалы дела составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Также суд не ставит под сомнение устные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ранее с Казаковым М.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.
На видеозаписи отображены именно те процессуальные действия, которые позволяют с достоверностью, не вызывающей у суда сомнений, установить, что Казаков М.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Казакова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову М.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (вступившими в силу с 1 марта 2023 года).
Законность предъявленного Казакову М.А. требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела Казаков М.А. 28 октября 2023 года в 03 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ..., в городе Москве по адресу: СВХ напротив дома 1Е по ул. Перовская, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У водителя Казакова М.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях (бездействии) водителя Казаков М.А. не содержится уголовно наказуемого деяния.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казаков М.А. согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) у Казакова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае по результатам проведенного в отношении Казакова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у Казакова М.А. в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила 0,267 мг/л.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанные выше процессуальные действия инспектора ДПС ФИО2, а также сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае, факт управления Казаковым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Довод Казакова М.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Казаков М.А. поставил свою личную подпись в соответствующей графе (л.д. 2), воспользовавшись своим правом. Кроме того, на обороте протокола об административном правонарушении приведены положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации). Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что Казаков М.А. воспользовался своим правом на защиту, что свидетельствует о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были известны, протокол об административном правонарушении ему (Казакову М.А.) вручен. Более того, в материалах дела представлена доверенность от 30 октября 2023 года (л.д. 21) от Казакова М.А., который уполномочивает представлять его интересы Стельмаховичу В.Ф., чью явку в суд Казаков М.А. обеспечил, и ФИО6, что также подтверждает факт того, что правом на защиту Казаков М.А. воспользовался.
Вопреки доводам защитника Стельмаховича В.Ф. оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.
Доводы защитника Стельмаховича В.Ф. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснял права понятым, самому Казакову М.А., не ознакомил Казакова М.А. с целостностью клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства – алкотектора; не разъяснил Казакову М.А. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил возможности воспользоваться помощью защитника; в деле отсутствует видеозапись с момента задержания транспортного средства Казакова М.А. до передачи транспортного средства представителям Каршеринга, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью освидетельствования Казакова М.А. на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2
Отсутствие видеозаписи с момента задержания транспортного средства Казакова М.А. до передачи транспортного средства представителям Каршеринга не свидетельствует о наличии оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казакова М.А. мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие у Казакова М.А. на иждивении двоих детей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, как следствие, создание реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Казакову М.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Казакова Михаила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате на расчетный счет:
Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч. № 04731448630), ИНН <***>, КПП 771901001, расчетный счет № <***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525988, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477236300034900.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление (тел./факс: <***>, электронная почта: mirsud290 @ums-mos.ru).
Разъяснить Казакову М.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в 4.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид наказания. В случае, если документы, указанные ранее не были изъяты, а также в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 290 района Перово г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Р. Иванова