Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 15/2023 УИН 32MS0026-01-2023-000757-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года п.Дубровка, Брянская область

Суд в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области Милицы Н.В.,

при секретарях Сергеевой М.А., Евдокимовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кусановой С.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года около 11 час. 30 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей сестрой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за поведения дочери последней, умышленно, с целью оказания давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у последней чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье, нанес ей удар кулаком слева по лицу, затем нанес удар ногой справа в живот <ФИО1> и высказал словесную угрозу убийством. Угрозу убийством <ФИО1> в сложившейся обстановке, учитывая агрессивные действия ФИО3, отсутствие возможности убежать, восприняла реально и опасалась ее осуществления. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. До начала рассмотрения дела потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала свое ходатайство, указав, что она примирилась с подсудимым, который загладил причинённый преступлением вред в полном объеме путём принесения извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. От подсудимого ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в его отношении, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что им заглажен причиненный <ФИО1> вред, принесены извинения, он признает вину, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, в настоящее время отношения нормальные, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого - адвокат Данченков А.Н. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Данченкова А.Н., потерпевшую <ФИО1>, мнение государственного обвинителя Кусановой С.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО3 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимым заглажен причиненный потерпевшей <ФИО1> вред, принесены извинения, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим.

Кроме того, потерпевшей <ФИО1> подсудимый загладил причиненный вред путем принесения своих извинений, которые ей были приняты. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим, и потерпевший считает, что подсудимый полностью загладил вред, суд приходит к выводу, что потерпевшей <ФИО1> в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред. Кроме того, суд убедился в добровольности ходатайства потерпевшего и полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласуется и не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным УК РФ, а также отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1>, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, складывающиеся из выплат адвокату за оказание подсудимому юридической помощи при проведении дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на счет подсудимого, поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду не представлено, учитывая, что ФИО3 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 132 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубровский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>