Решение по уголовному делу

№1-28/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 сентября 2025 года г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Ильина Н.В., при секретаре Рудаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Солнцева И.А., защитника - адвоката Решетникова Д.Н., подсудимого ФИО4,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> ФИО4 совместно с <ФИО1> находились в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-1, где у ФИО4 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей и желая этого, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от <ФИО1>, умышленно нанес последней <ОБЕЗЛИЧЕНО>Содеянное ФИО4 квалифицированно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объёме. С аналогичным заявлением обратился подсудимый, который раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Указанное заявление приобщено к уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. В соответствии ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Защитник, государственный обвинитель не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, мировой судья не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ФИО4 попросил у нее прощение, они примирились, таким образом возместил причиненный ущерб, для нее это было достаточно, продолжают проживать совместно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред полностью возместил потерпевшей. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшей <ФИО2> ущерба и ее волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Суд не освобождает ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты в судебном заседании, поскольку он является трудоспособным, ни он, ни его семья взысканной суммой не будут поставлены в тяжелое материальное положение и полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1989 рублей 50 копеек. Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края.

Мировой судья Н.В. Ильина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>