Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 54MS0125-01-2025-001485-56 Дело 1-9/2025-11-1 Поступило 17.09.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
14 октября 2025 года с. Убинское Новосибирской области
И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировой судья 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Шелестова М.С., с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю., заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыни С.П.,
потерпевшей ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Баклицкой И.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретарях судебного заседания Сибиркиной О.А., Костюкове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 2, имеющего среднее общее образование, ограничено годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2025, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, гражданин ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе дома по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 2, где в ходе словесного конфликта с находящейся там же несовершеннолетней дочерью ФИО1, <ДАТА7> рождения, у него возник преступный умысел, направленный на высказывание словесной угрозы убийством в адрес несовершеннолетней ФИО1, с целью ее запугивания.
С этой целью, 26.06.2025, находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, схватив несовершеннолетнюю ФИО1 двумя руками за шею, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я сейчас тебя убью!».
Агрессивное поведение ФИО3, его физическое превосходство, а также непредсказуемость его действий, дали несовершеннолетней ФИО1, реальные основания опасаться осуществления высказываний ФИО3 угрозы убийством.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что ФИО3 заглажен причиненный ее несовершеннолетней дочери ФИО1 вред, претензий у ее несовершеннолетней дочери морального и материального характера к нему не имеется. Подсудимый извинился перед своей несовершеннолетней дочерью, и дочь их приняла, претензий к нему не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что с ним достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения подсудимым ФИО3 извинений, она их приняла, претензий морального и материального характера у нее к ФИО3 не имеется.
Таким образом, потерпевшая ФИО1 выразила четкое намерение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним.
Указанные заявления (ходатайства) поданы в письменной форме и адресованы суду, подача заявлений отмечена в протоколе судебного заседания, и приобщена к материалам уголовного дела.
Подсудимый ФИО3, защитник - адвокат Баклицкая И.И. поддержали ходатайства несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились. ФИО3 на момент совершения преступления не судим, преступление, которое он совершил, относятся к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен. Просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем ходатайства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Подсудимому ФИО3 мировым судьей были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия, против чего он не возражал, пояснив, что принес свои извинения потерпевшей ФИО1, загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, в содеянном раскаивается. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по следующим основаниям. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством случаях. Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между несовершеннолетней потерпевшей, ее законным представителем и подсудимым состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, возмещен. Также установлено, что мнение несовершеннолетней потерпевшей по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением его законного представителя, что не противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, а также ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В противном случае право потерпевшей и подсудимого, предусмотренное уголовно-процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон будет нарушено.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО2 добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения представили заявления (ходатайства) о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, указав, что претензий к нему не имеется, вред заглажен полностью. Сам подсудимый согласен с прекращением дальнейшего судебного разбирательства по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, на момент совершения преступления не судим, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей стороне в полном объеме, принес несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю свои извинения, которые ими приняты.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей мировым судьей разъяснены и понятны. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась. По уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие защитников - адвокатов Баклицкой И.И., Танеевой М.А. по назначению, осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и в ходе судебного рассмотрения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку он имущества в собственности, на которое можно обратить взыскание не имеет, в настоящее время не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на финансовом положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, и таким образом, по мнению мирового судьи, является имущественно несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья М.С. Шелестова