Решение по административному делу

КопияДело №5-698/2023 УИД 32RS0033-01-2023-001978-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2023 года

пер.Осоавиахима, д.5, г.Брянск

Мировой судья судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, с участием защитника Белякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Брянск, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Брянск, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 <НОМЕР> от <ДАТА5>, водитель ФИО1, <ДАТА6> в 14 час. 02 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Брянска, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей и в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности в Фокинский районный суд г.Брянска. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <ДАТА7> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы переданы мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска. В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате слушания дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом <ДАТА8> посредством направления СМС-извещения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона и при согласии на такой способ извещения, выраженном в протоколе (л.д. 6). В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Беляков С.В. вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, указав, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль оформлен на его супругу. Заявил ходатайство о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, в удовлетворении которого определением мирового судьи от <ДАТА8> отказано. Просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и Прищепа В.<ФИО> для дачи пояснений. Допрошенный в судебном заседании - инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что в ходе несения службы <ДАТА6> дежурной частью был направлен на дорожно-транспортное происшествие, где находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6, второго участника на месте ДТП не было. Как пояснил потерпевший, он ехал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> г.Брянска навстречу ему выехал микроавтобус и наехал на его автомобиль, виновник ДТП вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Также инспектор ДПС пояснил, что у потерпевшего была фотография регистрационного номера транспортного средства и видеозапись с регистратора, на основании чего была установлена марка автомобиля и государственный регистрационный знак, а так же владелец транспортного средства. В ходе допроса владельца транспортного средства ФИО7 было установлено, что автомобиль ни в угоне, ни розыске не значится. В ходе проведения судебного заседания в Фокинском районном суде, где так же находился ФИО1, потерпевший ФИО8 подтвердил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> на момент совершения ДТП. В судебное заседание потерпевший Прищеп<ФИО> не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. Выслушав защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, <ДАТА6> в 14 час. 02 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Брянска, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения переднего бампера переднего правого крыла, передней правой блокфара, заднего правого крыла, передней и задней правой двери, зеркала заднего вида справа, заднего бампера, задней фары правой; у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, - боковое зеркало заднего вида справа.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО6 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6>, двигаясь на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> г.Брянска навстречу ему выехал микроавтобус неизвестной марки и наехал на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, при этом госномер микроавтобуса он так же не увидел. Все произошедшее записано на видеорегистратор, который установлен в салоне моего автомобиля и в присутствие свидетеля <ФИО4>, который находился с ним в автомобиле. Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> двигаясь в качестве пассажира на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> г.Брянска, навстречу им выехал микроавтобус марки Пежо, который наехал на наш автомобиль. После столкновения водитель микроавтобуса вышел и сказал, что он не виноват, поведение его не соответствовало обстановке, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Они вызвали сотрудников ДПС. Из письменных объяснений владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> ФИО9 от <ДАТА5>, следует, что автомобиль с <ДАТА6> по настоящее время принадлежит ей на праве собственности, в розыск не объявлен. Кто находился за рулем <ДАТА6>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не знает.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению защитника, в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщенные потерпевшим непосредственно после столкновения сведения и в дальнейшем, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, признаются мировым судьей достоверными, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 ФИО6 отсутствуют. При этом, довод стороны защиты о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> ФИО1 не управлял, автомобиль оформлен на его супругу мировой судья считает несостоятельным.

Занятую защитником позицию непризнания вины, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, которая надлежащими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6> года,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>; дополнением к определению 32 ОО <НОМЕР> письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА6>, письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА6>, письменными объяснениями ФИО7 от <ДАТА5>, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. При этом мировой судья учитывает, что ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, о факте дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД не сообщил, к месту не возвратился, т.е. не выполнил возложение на него ПДД РФ обязанности, и не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения совершения правонарушения в области дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, а такжеобстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении наказания, определении его вида и размере, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, который представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное положение, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание наказания на предупреждение совершения новых правонарушений ФИО1, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии с частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Брянску (проспект Московский, д.88, г.Брянск), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.А. Самотесова

Копия верна: мировой судья Е.А. Самотесова