Дело № 5-1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

21 января 2025 года г. Лаишево

Мировой судья судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П.Ю. Петрушенко, (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, водительское удостоверение ...,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года в время ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС..., в адрес на против конного двора Оазис Лаишевского района Республики Татарстан, совершил наезд на стоячую лошадь, после чего в нарушении п.2.5 ПДД, ФИО1 будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 25.10.2024 года примерно в 11 часов никакой аварии не было. Это все наговор. Он ехал вывезти мусор по просьбе председателя. Через пять минут подъехала наездница - фио, где он грузил мусор, и начала на него кричать и оскорблять, и подняла лошадь на дыбы что бы его задавить. В это время он получил травму предплечья. Лошади были здоровы. Также ФИО1 показал, что проезжал мимо фио и двух девушек, которые все были на лошадях и были с левой стороны от него. Ни какую лошадь он не задевал, и наезд не совершал. После того как он проехал мимо девушек сидящих на лошадях, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и все девушки сидели на лошадях и ни кто не упал.

Защитник ФИО1 - фио судебном заседании показал, что событие по настоящему делу не отвечает понятию ДТП, указанному в пункте 1.2 ПДД РФ. Кроме того, не доказано наличие самого события. ФИО2 проехав мимо лошадей, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что всадник как сидел на лошади, так и сидел, и продолжил движение. Сотрудники ГИБДД были вызваны спустя 9 часов. На фотографиях на боковом борту автомобиля имеются острые края, и если бы он задел лошадь, то были бы следы крови. Контакта автомобиля с лошадью не имелось, в связи с чем у ФИО1 не было обязанности выполнить пункт 2.5 ПДД РФ. Протокол является не допустимым доказательством. По делу не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлен умысел последнего на оставление места ДТП, и не установлено наличие самого ДТП. В результате просил производство по делу прекратить.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, а с фио не знаком. 25.10.2024 года он с ФИО1 ехали убирать мусор. Увидели лошадей и объехали их. В этот момент он находился в кабине справа от водителя. Автомобиль с лошадью не соприкасался, и они проехали дальше к куче мусора. Когда он с ФИО1 убирали мусор, к ним подъехала на лошади потерпевшая, и стала говорить, что они наехали на лошадь, и потерпевшая очень сильно ругалась на них. Потом она уехала. Также свидетель показал, что когда они проезжали мимо, потерпевшая находилась с левой стороны, а двое находились с правой стороны, и они проехали между лошадьми.

Потерпевшая фио в судебном заседании показала, что 25.10.2024 года примерно в время она осуществляла прогулку верхом на лошади в адрес вблизи адрес в направлении наименование организации на проселочной дороге, вместе с фио и девушкой по имени Гулия. Все они были на лошадях. Затем они остановились на краю проселочной дороги, что бы пропустить проезжающий автомобиль. В этот момент автомобиль совершил наезд, на стоящую по левой стороне на обочине, лошадь. После чего лошадь испугалась и скинула Гулию. Гулия упала и ударилась головой и боком. Автомобиль после наезда не остановился и уехал. Автомобилем управлял ФИО1 Государственный регистрационный знак автомобиля .... Автомобиль, так называемая буханка, задняя часть которого переделана под грузовую. Лошадь после наезда хромала. ФИО1 наехал на заднюю праву ногу лошади задним бортом автомобиля. После наезда она подошла к ФИО1 и сообщила о произошедшем. На что он пытался на неё агрессивно напасть, пытался её сбросить с лошади. Лошадь стала на дыбы. После этого они пошли дальше. Затем, через пару часов, после того как она с Гулией съездили к врачу, и тот сказал, что все с Гулией нормально, она вызвала сотрудников ГИБДД. Она не сразу вызвала сотрудников ГИБДД, так как сразу не сориентировалась в данной ситуации. Также потерпевшая показала, что в тот день в время она звонила участковому, который ей сказал, что бы она приехала к нему в отдел вечером. Она приехала вечером, и участковый ей сказал, что по факту ДТП нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Она приехала на место ДТП в время, и вызвала сотрудников ГАИ, в тот же день. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что так как на улице темно и они ничего не увидят, они приедут на следующий день. Сотрудники ГИБДД приехали на следующий день. В результате наезда причинен ущерб, а именно лошадь выбыла из работы на весь день, то есть произошел простой лошади.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что с фио знакома около двух лет, отношения дружеские, с ФИО1 она не общается, но знает о его существовании. В тот день, точную дату не помнит, они втроем, то есть она, фио и девушка по имени Гулия, выехали из конюшни, расположенной в адрес на лошадях на прогулку в лес. Для того что бы им зайти в лес, нужной было пройти по договоре, по которой ездят автомобили. Они услышали звук автомобиля. Она обернулась, увидела едущий автомобиль, и они отошли на обочину. Автомобиль проехал очень быстро. Автомобиль был зеленого цвета. Автомобилем управлял ФИО1 Девушка по имени Гулия ехала за ней на лошади. Когда автомобиль проехал, она обернулась и увидела, что Гулия лежит на земле. Гулия сказала, что автомобиль задел лошадь. Затем они отдышались и поехали дальше верхом. Потом они увидели, как ФИО1 собирает мусор. Они подошли и фио сказала ФИО1 - «Что ты делаешь, людей не видишь что-ли?». Затем они поехали дальше. Затем фио сообщила ей, что она вызвала сотрудников ГИБДД.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что с фио знакома как с лицом, которое оказывает услуги по конным поездкам, а ФИО1 знаю как жильца деревни, но общения с ним не имеется. 25 октября 2024 года в 11 часов дня они втроём, то есть она, фио и фио, поехали кататься в лес. Она ехала последней. По проселочной дороге их догнала автомашина, и она прижалась к обочине, насколько возможно, так как дальше были деревья. Автомобиль не сбавляя скорости, наехал на правое бедро лошади задней частью автомобиля, и уехал. Лошадь испугалась, и она упала с лошади. Затем они поехали в лес, и увидели, как ФИО1 с мужчиной грузили бревна. Они подъехали, что бы задать им вопрос, почему так произошло. ФИО1 начал распускать руки и пытаться скинуть с лошади фио, так как она была ближе к нему. Потом была словестная перепалка, и они поехали дальше. Также свидетель показала, что когда приближался автомобиль, она оглянулась, и смотрела на автомобиль, пока он не проехал, и видела, что автомобилем управлял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио показал, что с ФИО1 и фио не знаком. Во время несения службы, в конце октября, точное время суток и точную дату не помнит, в ОМВД поступило сообщение о том, что был совершен наезд на лошадь, в лесном массиве около адрес, наименование организации, и участник ДТП водитель скрылся с места. Они выехали на место происшествия, связались с потерпевшей. Приступили к оформлению, и фио им пояснила, что во время прогулки на лошадях был совершен наезд на лошадь и водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП. Они отобрали объяснения и сделали фото-съемку. Данные обстоятельства были установлены со слов потерпевшей. Также свидетель показал, что в какой день поступило сообщение, он точно не помнит. При оформлении фио вроде сказала, что вчера при выгуле лошади водитель совершил наезд на лошадь и уехал. Автомобиль также был установлен со слов потерпевшей.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 16 ОВ телефон от 15.11.2024 года;

- сообщением от 25.10.2024 года, согласно которому было сообщение о том, что был совершен наезд на лошадь со всадником, автомобиль марка автомобиля (Буханка) регистрационный знак ТС.... Место происшествия лесной массив, дорога на Кордон;

- схемой происшествия от 22.11.2024 года;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ телефон от 26.10.2024 года;

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в судебном заседании;

- актом осмотра от 25.10.2024 года, согласно которому ветеринарными врачами наименование организации фио и фио была осмотрена лошадь по кличке «Аль Гранд» в области бедра справа, в ходе которого дано заключение - ушиб мягких тканей.

Оснований не доверять указанным доказательствам по делу у мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что наезд на лошадь не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей фио и фио

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что у потерпевшей и свидетелей фио и фио имелись основания для оговора ФИО1 мировому судье не представлено.

Сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что 25.10.2024 года он управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС... и проезжал мимо потерпевшей фио и двух девушек, которые все были на лошадях и были с левой стороны от него.

После произошедшего наезда на лошадь, через небольшой промежуток времени потерпевшая фио подошла к ФИО1 и сообщила о произошедшем.

Однако ФИО1, которому было к тому же сообщено фио, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил.

Произошедшее событие - наезд на лошадь отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с ДТП, в котором было причинено телесное повреждение лошади, потерпевшей фио, которая осуществляет услуги по конным поездкам, причинен ущерб в виде временной потери возможности использования лошади в коммерческих целях.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на лошадь и сообщения об этом ему фио, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Показания инспектора ГИБДД фио, а также приобщенные в ходе судебного разбирательства фотографии, в том числе фотографии автомобиля, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Что касается показаний свидетеля фио о том, что автомобиль с лошадью не соприкасался, то мировой судья не находит оснований считать их соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Оснований, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на должностных лиц ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через мирового судью или непосредственно в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Копия верна:

Мировой судья П.Ю. Петрушенко