Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-263/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Ермолаево РБ 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркелова <ФИО> находящийся по адресу: РБ, <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО> защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Киреевой <ФИО> ордер <НОМЕР> от 18 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Республике <АДРЕС> в гор. Мелеуз <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <ДАТА4> в 03 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, то есть находился вне жилого помещения после 22 часов, не соблюдая ограничения, установленные решением <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ в течении одного года, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявил, пояснил что уехал в командировку по рабочим вопросам, при этом не получал разрешение с ОМВД на выезд за пределы <АДРЕС> района. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Киреева <ФИО> пояснила что ФИО1 <ФИО> работает менеджером в компании ООО «Евроопт» с <ДАТА6> по настоящее время. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> ФИО1 <ФИО> находился в служебной командировке сопровождал груз. В связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> поскольку он отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <ДАТА5> в отношении ФИО1 <ФИО> установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением, в том числе, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <ДАТА9>, ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> ФИО1 <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ.

Мировой судья считает, что доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 <ФИО> отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» причины несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения подлежат установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ, и учету при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. При этом следует в том числе принимать во внимание, что орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены отдельные административные ограничения (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации), разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии определенных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре исключительных личных обстоятельств. Вместе с тем получение поднадзорным лицом соответствующего разрешения не исключает его привлечения к административной ответственности за неисполнение административного ограничения, не указанного в названном разрешении, в том числе при наличии исключительных личных обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса о назначении административного наказания. При этом, доказательств того, что ФИО1 <ФИО> было получено разрешение на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а также наличие определенных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре исключительных личных обстоятельств, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания суду предоставлено не было. Виновность ФИО1 <ФИО> подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> года; рапортом заместителя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району Юртаева <ФИО> от <ДАТА4>; справкой на физическое лицо о привлечении к административной ответственности; заключением о заведении дела административного надзора и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учитывается материальное положение ФИО1 <ФИО> характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также характеризующие данные виновного. Смягчающим ответственность обстоятельством мировой судья учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень его тяжести и общественной значимости, личность виновного и его материальное положение, а также смягчающее обстоятельство, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде обязательных работ. Доказательств того, что ФИО1 <ФИО> не может отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (Двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление может быть обжаловано в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись Е.А. Маркелова Копия верна. Мировой судья Е.А. Маркелова