25MS0083-01-2023-002314-56 Дело № 5-399/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2023 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по адресу: с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, ул. Комсомольская, 10, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нериз <ФИО1>, <ДАТА2> гола рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, С участием ФИО8, защитника <ФИО2>
установил:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в районе дома <АДРЕС>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте он транспортным средством не управлял, в этот день он со своим знакомым выпивали спиртное, за рулем находилась его супруга. От дальнейших пояснений ФИО8 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> поддержала позицию ФИО8, просила прекратить производство по настоящему делу, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, связи с тем, что время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе, не соответствует действительности, время не совпадает с представленной в материалы дела видеозаписи, исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем отсутствуют основания для направления ФИО8 на освидетельствование, исключить из числа доказательств видеозапись с фиксацией административного правонарушения, в связи с пояснениями инспектора, составившего протокол о том, что оборудование на котором велась видеофиксация было неисправно, исключить из числа доказательств показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку показания имеют существенные разногласия. Приобщила письменные пояснения по делу. По ходатайству защитника <ФИО2> в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС МОМВД России «Партизанский» <ФИО4>, <ФИО5>. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МОМВД России «Партизанский» <ФИО4>, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 он указал фактическое время совершения правонарушения, сверив с часами на телефоне и на часах в служебном автомобиле. На вопрос защитника <ФИО2>:- «почему время с записи видеофиксации не соответствует времени, указанном в протоколе?», пояснил, что после ремонта служебного автомобиля, время на камере регистратора может указывать не верно- сбились часы. Также пояснил, что в этот день ФИО8 был ими замечен вместе с женой, возле «сквера», он употреблял алкоголь, громко играла музыка в машине, они им сделали замечание, а также предупредили, чтобы за руль таком состоянии не садились. Впоследствии машина под управлением Нериз была ими остановлена по указанному в протоколе адресу в указанное время, автомобиль двигался им на встречу. В связи с тем, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МОМВД России «Партизанский» <ФИО6>, следует, что в составе экипажа совместно с инспектором <ФИО4> ими было действительно остановлено транспортное средство под управлением ФИО8, в автомобиле находилась супруга ФИО8 на пассажирском сиденье. Время в протоколе указывал инспектор <ФИО4>, который и составлял протокол, время сверялось по телефону, какое время указано было на регистраторе патрульного автомобиля он не знает и почему это время не совпадает с тем, что указано в протоколе он, сказать не может, на регистраторе время может сбиваться, однако находился ли патрульный автомобиль в ремонте до этого момента, он не помнит. Выслушав ФИО8, его защитника <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным, а вину водителя в совершении указанного правонарушения - доказанной, по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. ФИО8, являясь водителем т/с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено состояние опьянения водителя ФИО8, результат <ОБЕЗЛИЧЕНО>) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании использован зарегистрированный в государственном реестре средств измерений анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе. Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения вынесено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом психиатром-наркологом. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР>, при составлении которого ФИО8, которому разъяснены права и обязанности, от подписи и объяснений отказался (л.д. 1), согласно Акта медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено состояние опьянения водителя ФИО8, результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму (л.д.4), диском с видеозаписью, просмотренной судом, (копии видеозаписи вручены ФИО8) (л.д. 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Партизанский» <ФИО6> о том, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО8, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, данный гражданин был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройдя медицинское освидетельствование в КГБУЗ Партизанская ГБ <НОМЕР>, был получен Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>, был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на СВЗТ. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Партизанский» <ФИО4>, из которых следует что <ДАТА4> в районе дома <АДРЕС>, была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО8, при составлении материала была допущена ошибка в указании места совершения нарушения ул.К.Рослого, изменения внесены в протокол в присутствии ФИО8, который от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена (л.д.24); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, ФИО8 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>, срок действия которого не истек (л.д.7), и иными материалами дела. Так из просмотренной видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО8 было остановлено инспекторами ДПС, ФИО8 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, на пассажирском сиденье находилась женщина (со слов ФИО8 его супруга), в патрульном автомобиле ФИО8 неоднократно прерывал выдох, что было правомерно расценено должностным лицом, как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором неоднократно разъяснено ФИО8 что в случае повторного неосуществления выдоха, показания прибора «выдох прерван» будут расценены, как отказ от прохождения освидетельствования. Права и обязанности водителю разъяснены инспектором ГИБДДД, в том числе право на защиту. ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом предпринимал попытки через третьих лиц связаться с инспектором, составляющим протокол, по телефону. Довод защитника о несоответствии времени совершения правонарушения в протоколе с видеозаписью регистратора суд приходит к выводу не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку несоответствие времени видеофайлов со временем, указанном в протоколах свидетельствует лишь о некорректном установлении времени на записывающем устройстве, что подтверждается пояснениями инспекторов и материалами дела. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО8 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника <ФИО2> о признании недопустимым доказательствам протокол о направлении водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с не указанием в нем оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, оснований для исключения данного протокола из числа доказательств, суд не находит. Допущенное инспектором нарушение нарушение устранено в ходе рассмотрения дела, кроме того видеозаписью фиксации обеспечительных мер установлен факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля <ФИО4>, рапортом инспектора <ФИО6> оцениваются судом в своей взаимосвязи и не позволяют сделать вывод о том, что указанное нарушение является существенным и влечет признания Протокола о направления на медицинское освидетельствование, подлежащим исключению из числа доказательств. Доводы ФИО8 и защитника <ФИО2> о том, что ФИО8 в указанное в протоколе время не управлял транспортным средством, подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе показаниях и рапортах инспекторов ГИБДД МОМВД России «Партизанский», находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, каких- либо доказательств, дающих основания полагать, что у должностных лиц имелись основания для оговора, ФИО8 и его защитником суду не представлено. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент остановки транспортного средства ФИО8 являлся водителем, вышел с водительского сиденья, в это же время он проследовал за инспектором в патрульный автомобиль и был отстранён от управления транспортным средством. Оснований полагать, что он управлял транспортным средством в какое -либо иное время, а не то, что указано должностным лицом при составлении протокола и иных документов, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание пояснение инспектора о том, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля указано не верно, в связи с чем он указал время с часов на телефоне, которое соответствует фактическому. Утверждение защитника <ФИО2> о том, что в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> имеются существенные разногласия в части ремонта патрульного автомобиля и как следствие выхода из строя оборудования- камеры видеорегистратора, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве устраняющих процессуальные нарушения при составления материала, судом расцениваются как субъективное умозаключение, поскольку из дословно сказанного в судебном заседании свидетелем <ФИО6>, он допускает, что показания регистратора в части времени могли сбиться, о том, что патрульный автомобиль в ремонте не находилось он однозначно не утверждал. Кроме того, свидетелями даны аналогичные пояснения о том, что во время совершения правонарушения в протоколе инспектором <ФИО4> вписано, согласно установленному с часов на телефоне, это же время указано и инспектором <ФИО6> в его рапорте. В части указания времени все материалы дела содержат хронологическую последовательность, в том числе время освидетельствования в медицинском учреждение.
С учетом изложенного, достоверность указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу. На основании установленного в судебном заседании, оснований для исключения протокола об административном правонарушении и видеозаписи из числа доказательств не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение управление водителем ФИО8, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и, следовательно, для привлечения его к административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья с учетом характера правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение повторно однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, считает необходимым назначить ФИО8 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Нериз <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. СD-диски с видеозаписью, хранящийся при деле об административном правонарушении, хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края. Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения ФИО8 от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него вышеуказанного удостоверения. Разъяснить, что за управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по ПК г. Владивосток (МОМВД России «Партизанский») Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 252401001, ОКТМО 05630402, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425230200004412. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 83 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по вступлении постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА7> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья подпись ФИО7
<ОБЕЗЛИЧЕНО>