Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушенииг.Тамбов 23 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Макарова Ю.О., изучивв порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Азимут» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2023 г., прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проведена проверка исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирныъх домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013г. №1359.ООО «Азимут». Установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» и ООО «Азимут» 19.07.2023 заключен договор подряда № РТС268А230066/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно Договору срок окончания всех работ 17.10.2023г. Проверка показала, что генеральным директором ООО «Азимут» по состоянию на 18.10.2023г. работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором не завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен. Таким образом, сумма неисполненных ООО «Азимут» обязательств по Контракту составляет 8 790 000 руб. Существенный вред в данном случае выражается в срыве сроков выполнения, запланированных в рамках договора работ по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Таким образом, в юридическим лицом ООО «Азимут» 15.09.2023 по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и разъяснении Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенное должностным лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной обязанности, должно быть рассмотрено по месту нахождения данного юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на юридическое лицо на основании правового акта. В тех случаях, когда бездействие юридического лица, связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско - правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена. Исходя из характера инкриминируемого ООО «Азимут» административного правонарушения на основании гражданско-правового договора (контракта) на ООО «Азимут» была возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе по адресу: <...>- самая высокая стоимость работ по договору по данному адресу). В результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проверкой установлено, что ООО «Азимут в нарушение указанных положений закона и условий муниципального контракта по состоянию на 18.10.2023 года определенные договором работы не выполнило, работы по капитальному ремонту в полном объеме в том числе по вышеназванному адресу не завершены. При таких обстоятельствах, территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Азимут» ФИО1 определяется местом, где обществом должна была быть выполнена возложенная на основании договора обязанность, а не место нахождения данного юридического лица. В соответствии с приложением №2 Адресным перечнем объектов и стоимости по видам работ, местом выполнения работ в том числе является <...> - многоквартирный дом, где работы по договору не выполнены. Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что местом, где ООО «Азимут» надлежало совершить действие, а именно выполнить возложенную на данное юридическое лицо обязанность, является в том числе. <...>. Указанное место совершения правонарушения территориально подсудно мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Тамбова. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Тамбова. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Азимут», мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Тамбова. Мировой судья /подпись/ Ю.О.Макарова Копия верна. Мировой судья Ю.О. Макарова