Решение по административному делу

Постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Бирюсинск

Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, с правами ознакомленных, отводов и ходатайств не имеющих, рассмотрев материалы дела № 5-60/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 00 час. 40 мин. в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> <ДАТА5> в 08 час. 05 мин., отображено расположение автомобиля пострадавшей <ФИО1>, а также траектория движения скрывшегося с места ДТП автомобиля и место столкновения транспортных средств.

Из приложения к приказу МВД России <НОМЕР> от <ДАТА> г. следует, что <ДАТА> г. в 00 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, водителем ФИО6, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1>

Из определения от <ДАТА3> следует, что <ДАТА5> в 00 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО6 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. Из письменного объяснения ФИО6 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА5> в 00 часов 25 минут она, выезжая, не почувствовала стук, уехала домой, на ее автомобиле никаких следов от удара не обнаружено. Из копии водительского удостоверения <НОМЕР> и карточки операции с ВУ следует, что на имя ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано водительское удостоверение, действительное до <ДАТА8> Из копии свидетельства о регистрации <НОМЕР> следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

Из копии электронного страхового полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована. Из письменного объяснения <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что он припарковал свое транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ай с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в <АДРЕС>, впоследствии его жена сообщила ему по телефону, что на автомобиль совершен наезд белой иномаркой, сдававшей задом, впоследствии скрывшейся с места ДТП, за рулем которой находилась девушка, находившаяся в квартире <АДРЕС>. В судебном заседании ФИО6 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, объяснение, данное ею при составлении протокола об административном правонарушении, поддержала, при этом указала, что время, в которое она отъезжала от указанного дома, не совпадает со временем, указанным потерпевшей <ФИО1>, а также в протоколе об административном правонарушении, в квартире <АДРЕС> она не находилась, а лишь забирала свою подругу. Когда отъезжала от указанного дома, ничью машину не задевала своим автомобилем, не заметить удара с другим автомобилем не могла, так как автомобиль оснащен видеокамерами. Из автомобиля не выходила и ни с кем не разговаривала. Кроме этого, какие-либо повреждения на автомобиле от возможного взаимодействия с другим автомобилем при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и потерпевшей, отсутствуют. В справке о ДТП инспектором указаны повреждения, которые имеются на ее автомобиле, но появились они задолго до <ДАТА5> В течение дня ей позвонил сотрудник ДПС, сообщил, что она совершила ДТП и скрылась с места, попросил явиться в отдел для разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе б административном правонарушении, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась у окна своей квартиры в доме по <АДРЕС> и видела, как белая иномарка, отъезжающая от их дома, двигающаяся задним ходом, задним бампером с левой стороны столкнулась с ее автомобилем, припаркованным у дома, поцарапав правое переднее крыло и правую переднюю дверь. Из автомобиля вышла девушка, с которой она поговорила через открытое окно, однако девушка уехала с места ДТП. Она предположила, что данной девушкой является ФИО6 В дневное время этого же дня они с мужем нашли автомобиль, скрывшийся с места ДТП, и она убедилась в том, что это была именно ФИО6, об этом они сообщили сотрудникам ДПС. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, перечисленные инспектором в справке о ДТП. Ее супруг вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали только утром, составили схему ДТП, опросили его, она сотрудниками ДПС не опрашивалась. Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что о ДТП ему стало известно со слов супруги <ФИО1>, которая позвонила ему по телефону и сообщила о том, что неизвестный автомобиль при движении задним ходом совершил столкновение с их автомобилем, припаркованным у дома, после чего с места происшествия скрылся. Он приехал на место, осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали только утром, составили схему, опросили его. Днем он разыскал автомобиль, совершивший наезд на их транспортное средство, о чем сообщил в ГАИ. Оценивая показания свидетеля, мировой судья находит их относимым и допустимым доказательством, вместе с тем, учитывает, что свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлся, известные ему сведения сообщила ему <ФИО1>, являющаяся владельцем пострадавшего автомобиля, данных, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения, свидетель не сообщил. Свидетель <ФИО4> суду показала, что ФИО6 забирала ее от знакомого <ДАТА5> на своем автомобиле, подробности не помнит, так как пила спиртное, возле дома ни с кем не разговаривала. Показания данного свидетеля мировой судья оценивает как посредственные, учитывая, что свидетелем не сообщены суду данные, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО6 в совершении правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении показал, что работал совместно с <ФИО2> по сообщению об оставлении участником места ДТП. При этом непосредственно на место ДТП их экипаж прибыл около 08 часов утра из-за занятости, тогда как сообщение о ДТП поступило около 01 часа ночи. На месте находился пострадавший автомобиль, инспектор ДПС <ФИО2> составил схему места совершения правонарушения, указав на ней место расположения пострадавшего автомобиля, а также скрывшегося с места ДТП автомобиля и траекторию движения последнего, а также место столкновения автомобилей. Им было опрошено лицо, сообщившее в дежурную часть о ДТП. При этом свидетель выразил сомнение, что при указанных в схеме места совершения административного правонарушения данных, могло произойти такое взаимодействие двух автомобилей, от которого автомобили ФИО6 и <ФИО1> получили указанные в справке о ДТП повреждения. Оценивая показания свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что они соотносятся с письменными материалами дела, являются относимым и допустимым доказательством по делу, вместе с тем, учитывает, что сведения, сообщенные свидетелем в своих показаниях, не подтверждают виновности привлекаемой к ответственности ФИО6

Из исследованных в судебном заседании материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что за исключением имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, они содержат лишь сообщение, поступившее от <ФИО3> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району о ДТП.

Выслушав привлекаемую к ответственности ФИО6, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что «<ДАТА4> в 00 час. 40 мин. в районе дома <НОМЕР> водитель ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 инспектором ДПС относимые, допустимые и достаточные доказательства виновности ФИО6 во вмененном ей правонарушении не добыты, суду не представлены. Так, из всех представленных должностным лицом и дополнительно истребованных судом письменных доказательств, а также показаний свидетелей невозможно сделать вывод о том, что ФИО6 действительно являлась участником дорожно-транспортного происшествия, описание которого изложено в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в результате которого причинен вред имуществу <ФИО1> Объективные данные о безусловной осведомленности ФИО6 о факте дорожно-транспортного происшествия с ее участием и ее желании в связи с этим скрыться с места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Установленное должностным лицом время совершения административного правонарушения и указанное ФИО6 в письменном объяснении и в судебном заседании время, когда он уезжала от дома <НОМЕР> не совпадает, доказательства образования повреждений, установленных на автомобилях ФИО6 и <ФИО1> при установленных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельствах, не представлены. Вывод о виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании сведений, представленных потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелем <ФИО3>, то есть фактически без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, опровергающие доводы ФИО6, изложенные в ее письменном объяснении, должностным лицом не добыты.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом установлена быть не может.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства которого описаны в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> не установлен. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд Иркутской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: М.В. Иванова