КОПИЯ Дело №1-15/2023 УИД 22MS0093-01-2023-002210-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Новоалтайск 15 августа 2023 года И.о.мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Е.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой О.В., с участием государственного обвинителя Волкова А.И., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чернова А.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего ИП ФИО4 плотником - бетонщиком, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут 05.05.2023г. до 03 часов 00 минут 06.05.2023г., ФИО3 подошел ко входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, после чего начал стучать по указанной двери, чтобы вызвать и пообщаться со своей знакомой <ФИО1> Однако, находящаяся в указанной квартире несовершеннолетняя <ФИО2> ответила ФИО3, что <ФИО1> в квартире нет и дверь она ему не откроет. В указанное время и месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающей в нем <ФИО1> Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающей в нем <ФИО1>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшей <ФИО1> ФИО3 подошел к балкону квартиры по указанному адресу, после чего поднялся на него и убедившись, что входная дверь, ведущая с балкона в квартиру закрыта на запорное устройство с целью недопущения посторонних лиц в жилище с силой нанес удар своими руками по указанной двери, в результате чего повредил запорное устройство, открыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище <ФИО1>, чем нарушил права и законные интересы потерпевшей <ФИО1>, закрепленные ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующие неприкосновенностьжилища, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивированным тем, что вред от преступления возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, указывая на отсутствие препятствий. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО3 судимости не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением вред. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности. Инвалидности подсудимый не имеет, сведениями об имущественной несостоятельности ФИО3, мировой судья не располагает, при этом сам ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Расходы на оплату вознаграждения адвокату Чернову А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 8 491 руб. 60 коп., и в судебном заседании в сумме 7 176 руб., а всего в сумме 15 667 руб. 60 коп. отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.

Мировой судья В.А. Еремина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>