Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 64MS0053-01-2025-000412-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 марта 2025 года г. Калининск Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района Саратовской области Бондаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Карягиной Л.В., с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А., потерпевшего ФИО3
защитника-адвоката Мартьянова В.А., подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лозовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей помощником повара в МБОУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО2> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, так как стороны примирились, причиненный преступлением вред подсудимой заглажен в полном объеме, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимой он не имеет. Подсудимая и защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что данная мера не будет способствовать исправлению подсудимой и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный потерпевшему вред, путем выплаты ему денежных средств в размере 25 000,00 рублей. Потерпевший ФИО3 каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, о чем указал в ходе судебного заседания, сообщив, что между ними состоялось примирение, причиненный ему вред заглажен полностью, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить в отношении подсудимой ФИО4 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении Лозовой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> <АДРЕС> области - силиконовую пластиковую (кухонную) скалку, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.В. Бондаренко