Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова И.И., врио мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда Иркутскойобласти <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Лех А.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, обвиняемой <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, на воинском учете не состоящей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына <ФИО4> <ДАТА4> г.р., работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей <ДАТА5>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, около 8 часов 33 минут, <ФИО2> находилась в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО2>, воспользовавшись тем, что ее преступные действия являются тайными для работников магазина и окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с прилавка принадлежащее ООО «Торговая Сеть Командор» имущество: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14», стоимостью 11 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, который положила в находящийся при ней рюкзак и покинула помещение магазина, причинив ООО «Торговая Сеть Командор» материальный ущерб на сумму 11 000 руб.. С похищенным <ФИО2> с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. От представителя потерпевшего ООО «Торговая Сеть Командор» - <ФИО5>, действующей на основании доверенности, просившей о рассмотрении дело в свое отсутствие, поступило ходатайство о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела в связи с тем, что с обвиняемой достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, материальный ущерб возмещен, претензий к ней не имеется, правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая <ФИО2> поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред, ранее не судима, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> просила удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела, указав, что обвиняемая загладила причиненный вред, ранее не судима, с потерпевшим достигнуто примирение. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что <ФИО2> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемой, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение прокурора против прекращения производства по делу не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление и.о. прокурора г. Ангарска о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО3> в ходе предварительного расследования в сумме 11 331 руб..

В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

<ФИО2> является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по здоровью к труду не имеет, работает. Имущественная несостоятельность <ФИО2> судом не установлена, она не заявляла об отказе от защитника, в судебном заседании выразила согласие на оплату процессуальных издержек. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения <ФИО2> полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 11 331 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диск с видеозаписью, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии договора аренды имущества, акта приема-передачи, обратно-сальдовой ведомости по счету, учредительных документов ООО «ТС Командор», доверенности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14» с сим-картой, коробку от данного телефона, счет-фактуру, хранящиеся у представителя потерпевшего, - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диск с видеозаписью, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии договора аренды имущества, акта приема-передачи, обратно-сальдовой ведомости по счету, учредительных документов ООО «ТС Командор», доверенности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А14» с сим-картой, коробку от данного телефона, счет-фактуру, хранящиеся у представителя потерпевшего, - оставить по месту хранения.

Взыскать с <ФИО2> (паспорт гражданина <НОМЕР><НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья И.И. Тарасова