Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> УИД 74MS0084-01-2024-008180-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Допперт М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Киприянова Д.В.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Боронниковой Н<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <ФИО4>, <АДРЕС> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что 06 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР> по ул. им. <ФИО5> в г. <АДРЕС> области, где на почве личных неприязненных с целью реализации своего преступного умысла, <ФИО3>, пребывая в агрессивно - возбужденном состоянии по отношению к <ФИО2>, взял со стола кухонный нож, и стал высказывать в адрес потерпевшей <ФИО3> слова угрозы убийством. От умышленных действий <ФИО3> потерпевшая <ФИО2> испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье, и спряталась под кухонный стол. После чего, <ФИО3>, стоя напротив кухонного стола, под которым находилась потерпевшая <ФИО2>, с целью запугать ее, пребывая в агрессивно - возбужденном состоянии, удерживая нож в правой руке, наклонившись под стол, не менее двух раз замахнулся клинком ножа в сторону потерпевшей <ФИО2>, а именно в область лица и груди, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. От умышленных действий <ФИО3> потерпевшая <ФИО2> испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая <ФИО2>, учитывая агрессивное состояние <ФИО3>, его физическое превосходство и алкогольное опьянение, а также, вызванное у нее словами и действиями <ФИО3> чувство страха, угрозу своей жизни воспринимала реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Свои умышленные действия <ФИО3> прекратил после того, как убедился, что его слова и действия потерпевшая <ФИО2> воспринимает как реальную угрозу для своей жизни и опасается ее осуществления.

Действия подсудимого ФИО6 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат <ФИО7> в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как <ФИО3> принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет, привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель <ФИО8> не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО3> не судим (л.д.35). В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <ФИО3> вину в совершении преступлений признал, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная <ФИО3> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Крылова Ю.А.