УИД 57MS0037-01-2023-006109-09 № 1-10/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Орел

И.о мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла Кожухов Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Остриковой М.В.,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Симонова А.А., представившего ордер и удостоверение., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах: 20.08.2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 58 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке 4 этажа вблизи входной двери квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в пользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и используемой последней в качестве жилища, осознавая, что разрешения пройти в квартиру от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не получал, решил незаконно проникнуть в ее жилище, против ее воли и согласия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 20.08.2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 58 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, убедившись, что входная дверь не заперта на запорное устройство, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими преступными действиями нарушает конституционное право <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на неприкосновенность жилища, и, желая наступления указанных последствий, то есть действуя умышленно, против воли и согласия проживающих в доме лиц, открыл рукой входную дверь указанной квартиры, после чего через дверной проем прошел в жилое помещение квартиры, то есть незаконно проник в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате указанных преступных действий ФИО2, нарушена неприкосновенность жилища <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гарантированная ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснила, что ФИО2 устранил все негативные последствия, причиненные преступлением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме. Не желает привлекать его к уголовной ответственности. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что последствия от совершенного преступления, возмещены потерпевшей стороне в полном объеме. Осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого - адвокат Симонов В.С, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что стороны примирились и не хотят привлечения к уголовной ответственности ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая личность подсудимого. Мировой судья, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 239 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вред, причиненный преступлением перед потерпевшей стороне заглажен, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей нет. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В данном случае ФИО2 следует считать лицом впервые совершившим преступление. При установленных обстоятельствах, с учетом позиции подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 6 584 рублей, подлежат отнесению на средства федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Д.С. Кожухов