ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Майорова Н.В., при секретаре Шагвалеевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3544/23 по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 <ФИО> убытки, причиненные дорожно-трансп, а также расходы по на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчика: <АДРЕС> При проведении подготовки по делу мировым судьей были запрошены сведения о регистрации ответчика.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ России по <АДРЕС> области, ФИО2 <ФИО> <ДАТА2> рождения, с <ДАТА3> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Согласно ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: Республика <АДРЕС>, не относится к территории судебного участка мирового судьи № 34 Октябрьского судебного района г. Самары <АДРЕС> области. Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ответчик не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение судебного участка мирового судьи № 1 Лямбирского района республики Мордовия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3544/23 по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>). На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья Н.В. Майорова