Постановление по делу № 5-771/2023 от 05.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело 5-771/2023 УИД: 11MS0016-01-2023-004097-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми

06 октября 2023 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <ДАТА2>,

установил:

ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении УХ № 131181 от 26.07.2023 следует, что ФИО5 09 июня 2023 года в 05 ч 30 мин на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, в точке с географическим координатами 63,33,33.2784 северной широты, 53,42,12.9204 восточной долготы на прогулочной дорожке в ходе произошедшей ссоры с <ФИО2> причинила последнему побои, а именно умышленно нанесла несколько ударов ногой в область лица (головы) и руки <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта от 10.06.2023 № 25/709-23/695-23, у <ФИО1> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО5 показала, что <ДАТА7> в 05 ч 30 мин она с супругом <ФИО3> в Парке культуры и отдыха г. Ухты выгуливала трех своих собак - двух американских буллей, которые находились в ошейниках и на поводках, в недоуздках (или «халти», т.е. подобие намордника, позволяющее собаке открывать рот и затягивающееся при натягивании поводка, в результате которого собака идет рядом, а не тянет вперед), и одного миниатюрного бультерьера, который был на поводке, но без намордника, в зубах у него был резиновый мячик. Перейдя через мост через р. Чибью, двигаясь в сторону центра парка, увидели мужчину и женщину, шедших вдоль реки по тропинке им навстречу, рядом с которыми бегали 4 собаки без поводков и намордников: одна охотничьей породы, две дворняги, одна из которых с ошейником, и один щенок добермана в ошейнике. Мужчина и женщина на предложение ФИО5 взять собак на поводки повели себя неадекватно, мужчина сказал: «Ваши шавки нашим ничего не сделают, оденьте ошейники на себя, можете намордники надеть!». Собаки указанных людей вели себя агрессивно, пытались окружить <ФИО4>, ее супруга и собак, дворняга в ошейнике пыталась укусить <ФИО4>, но ее схватила одна из собак - американских буллей. После фразы ФИО5 «Ну что, козел, тебе это надо было?» мужчина (<ФИО1>), стоявший вплотную к ФИО5, замахнулся своей рукой (кулаком) на нее, отчего она сжалась и зажмурилась, в этот момент ее супруг подставил свою руку (предплечье), и удар <ФИО1> пришелся ему по руке (это ФИО5 поняла, когда открыла глаза). <ФИО1> оживился, сказал: «Погнали!», он хотел драться, начал наступать на <ФИО3> <ФИО3> пытался схватить <ФИО1> за олимпийку и кожаную куртку, в которых был <ФИО1>, сдерживая таким образом последнего. В это момент ФИО5 пыталась оттащить своих двух собак, которых держала одной рукой на поводке, от собаки каштанового цвета, в связи с чем момент начала драки не видела. <ФИО3> крикнул: «Лена, осторожно, у него нож!», в этот момент она повернулась и увидела, что <ФИО3> лежит животом на земле, над ним был <ФИО1>, лежал на ее супруге, при этом левой рукой, согнутой в локте, душил <ФИО3>, а правой рукой упирался в землю. ФИО5 в этот момент находилась примерно в 1 метре от данных лиц, левой ногой, пяткой, дважды наступила на правую руку <ФИО1> для того, чтобы тот отпустил <ФИО3>, однако <ФИО1> не отреагировал, руку не ослабил. Ножа при этом в руках <ФИО1> она не видела. Затем ФИО5 нанесла <ФИО1> 3-4 удара левой ногой, обутой в легкие тканевые кроссовки, по голове, в волосистую часть, в область правого виска, удары наносила носком, т.к. тянулась, потому что не позволяли подойти ближе натянутые собаками поводки, лицо <ФИО1> в этот момент было опущено вниз, удары наносила для того, чтобы <ФИО6>ослабил свою хватку, т.к. супруг ФИО5 в этот момент не шевелился. После ударов ФИО5 <ФИО3> зашевелился и смог вылезти из-под <ФИО1> в согнутом положении, на коленях, в этот момент увидела кровь в области левого подреберья у <ФИО3>, а также кровь изо рта <ФИО3>, при этом подумала, что у супруга внутреннее кровотечение. <ФИО1> поднялся с земли, спокойно поднял рулетку-поводок и пластиковые ножны черного цвета треугольной формы, после чего вместе с женщиной ушел через мост в сторону ул. <АДРЕС>, оба при этом смеялись. Поведение <ФИО1> может оценить как неадекватное, не соответствующее ситуации и агрессивное, запах алкоголя от него исходил слабый, полагает, что <ФИО1> находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что действовала в условиях крайней необходимости.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 09.06.2023 он вместе с <ФИО7> возвращался домой с прогулки в Парке культуры и отдыха г. Ухты, где употреблял коньяк объемом 0,25 л. По пути по тропинке в парке им повстречались мужчина и женщина, выгуливавшие своих собак на поводках, между женщиной и <ФИО7> произошел словесный конфликт из-за того, что две собаки у <ФИО7> и собака <ФИО1> бегали без поводков и намордников. <ФИО1> подошел к ним, его <ФИО3> предупредил об административной ответственности за выгул собак без намордников и без поводков, в ходе словесного конфликта подошла женщина (ФИО5) ударила его кулаком правой руки по лицу, повредив зубной протез у <ФИО1> (услышал хруст протеза), при этом резко поднял руку к своему лицу, ФИО5 при этом стояла на расстоянии 30-40 см от него, на <ФИО4> он не замахивался. В этот момент мужчина (<ФИО3>) сбоку справа навалился на <ФИО1>, повалив на землю, ударов кулаком в лицо при этом <ФИО3> не наносил, в этот момент <ФИО1> находился в положении партера, <ФИО3> навалился на него своим телом, удерживал его двумя руками, нанес несколько ударов по ребрам, при этом не помнит, наносил ли <ФИО3> ему удары по шее, в этот момент, находясь в положении партера, <ФИО3> пытался загнуть его руку за спину, а ФИО5 нанесла 3-4 удара ногой, обутой в обувь, по лицу, после чего ФИО5 отошла, <ФИО1> через голову скинул свою кожаную куртку, из нее достал нож и из положения партера из-под своей левой руки резко правой рукой нанес <ФИО3> один или два удара ножом по телу, куда точно попал, не видел, после чего <ФИО3> отпрыгнул, произнес «Лена, у него нож!». <ФИО7> в этот момент находилась у моста, метрах в 3-4 от места происшествия, участия в конфликте не принимала, вообще, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле говорила. Сам <ФИО1> расценивает свое состояние как в состоянии похмелья, после употребления 0,25 л коньяка, который закончил употреблять в 3 часа ночи. Полагает, что он защищался от избиения, который совершали совместно <ФИО3> и его супруга ФИО5 От действий ФИО5 испытал физическую боль.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 09.06.2023 он вместе с супругой ФИО5 примерно в 05 ч 30 мин выгуливал трех своих собак, две из которых были в наморднике, их на поводках держала ФИО5, а третья - карликовой породы - без намордника, ее на поводке держал <ФИО3>, все собаки выставочные. Навстречу им шли мужчина (<ФИО1>) и женщина, которые также выгуливали собак, собак было 3 или 4, все были без намордников и не на поводках. ФИО5 попросила мужчину и женщину придержать своих собак за поводки, чтобы те не бросались, на что мужчина ответил, что ошейники с поводками надо надеть <ФИО3>. <ФИО3> с супругой и собаками попытались обойти указанных лиц по асфальтовой дорожке, однако, 3 собаки у данных лиц окружили его супругу и ее собак, в этот момент <ФИО3> начал объяснять мужчине, что выгул собак без поводков образует состав административного правонарушения и что он вынужден будет вызвать наряд правоохранительных органов. ФИО5 в этот момент что-то говорила мужчине, в этот момент <ФИО3> увидел, что мужчина наносит его жене удар правой рукой в лицо, а ФИО5 зажмурилась от страха, в этот момент расстояние между ними было не более 70-80 см, поэтому подбежал к <ФИО1> и оттолкнул его, удар супруге <ФИО1> нанести не успел, после <ФИО3> встал между <ФИО2> и супругой, пытался помочь ей растащить сцепившихся собак. В этот момент <ФИО3> услышал фразу потерпевшего: «Ну что, погнали!», после которой <ФИО1> нанес <ФИО3> один удар рукой в область груди, свалил с ног, начал душить своим предплечьем, <ФИО3> потерял ориентацию, у него начались болевые спазмы в брюшной области, затем <ФИО3>, левой рукой вытащил левую руку потерпевшего, держа за запястье, освободившись от хвата <ФИО1>, и пытался сделать прием загиба руки за спину для пресечения действий <ФИО1>, при этом нанес примерно два расслабляющих удара ладонью своей руки в правое подреберье и в область головы <ФИО1> для того, чтобы прижать последнего к земле и провести загиб руки за спину. Не видел, наносила ли его супруга ФИО5 удары ногами <ФИО1>

В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы настоящего дела об административном правонарушении, в том числе заявление <ФИО1> от <ДАТА8> на имя начальника ОМВД России по г. Ухте с просьбой возбудить уголовное дело по факту нанесения ему женщиной одного удара рукой по лицу, нанесения ею ударов ногами в лицо, а также по факту нанесения ему двух ударов мужчиной по правым ребрам; рапорт дознавателя ОМВД России по г. Ухте о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключение эксперта от 10.06.2023 № 25/709-23/695-23, в соответствии с которым у <ФИО1> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не причинили вреда здоровью; копия постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО1>; копии материалов данного уголовного дела, а именно копии рапортов по сообщениям медицинских учреждений об оказании медицинской помощи <ФИО3>, заявлений ФИО5 и <ФИО3>, протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, в ходе которого осмотрена одежда <ФИО3>, копиями объяснений ФИО5 от 09.06.2023, копией протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, где произошли описываемые события, копиями объяснений <ФИО3>, <ФИО7>, копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож у <ФИО1>, копией заявления <ФИО1> о совершенном преступлении, копией объяснения <ФИО1> от 09.06.2023, копией заключения судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> в отношении <ФИО3>, копией протокола допроса потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА8>, копией протокола допроса подозреваемого <ФИО1>

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании непосредственно исследованы материалы уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО1> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения им 09.06.2023 телесных повреждений <ФИО3> Согласно обвинительному акту, утвержденному врио первого заместителя прокурора г. Ухты <ДАТА9>, <ФИО1> обвиняется в том, что 09 июня 2023 года в период времени с 05 ч 00 мин до 05 ч 43 мин <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, в точке с географическим координатами N63?33?33,687, E53?42?12,823, в ходе ссоры с <ФИО3>, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО3> не менее двух ударов лезвием указанного ножа в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети ближе к передней подмышечной линии в районе 11,12-го межреберий и непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии в районе 4-го межреберья, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившие легкий вред здоровью.

Из письменных объяснений <ФИО3> от 09.06.2023, полученных в ходе доследственной поверки дознавателем ОМВД России по г. Ухте, следует, что в ходе словесного конфликта между его супругой и <ФИО2> последний пытался нанести удар рукой в область лица ФИО5, тогда <ФИО3> своей рукой поймал руку <ФИО1> и оттолкнул ее, в ответ <ФИО1> попытался нанести удар рукой по лицу <ФИО3>, в ходе дальнейшей борьбы <ФИО3> загнул руку <ФИО1> за спину, он успокоился, и <ФИО3> отпустил мужчину, однако тот, вставая с земли, развернулся и резко нанес ему два удара ножом в область левого подреберья и в область грудной клетки справа (л.д. 23). В ходе осмотра места происшествия 09.06.2023 на участке местности рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ухты <ФИО1> показал место, куда он спрятал нож, которым ранее нанес удары <ФИО3>, данный нож изъят и впоследствии осмотрен (л.д. 27-32, 82-95). Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО3> показал, что в ответ на замах <ФИО1> на <ФИО4> он (<ФИО3>) схватил его за руку и оттолкнул <ФИО1>, ударов не наносил, после чего <ФИО1> замахнулся на <ФИО3>, последний увернулся и в ответ нанес 1 удар в область челюсти, отчего <ФИО1> упал на землю. После <ФИО1> встал и начал сзади хватать <ФИО3> за шею, началась борьба, <ФИО3> вывернулся, нанес пару расслабляющих ударов в спину и в область шеи <ФИО1>, загнул левую руку <ФИО1> за спину, <ФИО1> успокоился, и <ФИО3> его отпустил, при этом, вставая с земли с колен, <ФИО1> развернулся лицом к <ФИО3> и резко нанес 2 удара ножом в область груди. <ФИО3> крикнул супруге, что в руках <ФИО1> нож, а <ФИО1> ушел с места происшествия (л.д. 52-54). Из показаний <ФИО1> в качестве подозреваемого, данных по указанному уголовному делу (л.д. 63-66), следует, что 09.06.2023 в ходе словесного конфликта из-за выгула собак без поводков и намордников ФИО5 нанесла ему один удар рукой в область лица, попав в левый глаз. Затем <ФИО3> набросился на <ФИО1>, завязалась борьба с <ФИО3>, в ходе которой <ФИО3> повалил <ФИО1> на землю, начал удерживать его, нанес не менее двух ударов в область ребер, попытался сделать болевой прием, но <ФИО1> вырвался от захвата, сняв свою куртку черного цвета, в это время ФИО5 нанесла <ФИО1> несколько ударов ногой по лицу. Находясь на коленях на земле, в наклонном положении, <ФИО1>, достав из кармана лежавшей рядом куртки нож, нанес <ФИО3> один удар данным ножом.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10> по указанному уголовному делу в отношении <ФИО1> (л.д. 102-105), 09.06.2023 произошла словесная перепалка между <ФИО2> и идущей навстречу женщиной из-за того, что собаки находились не в намордниках и не на поводках, в результате чего между мужчинами началась потасовка, а свидетель пошла дальше к мостику и не видела, что происходило впоследствии, чрез некоторое время ее догнал <ФИО1>, и они пошли дальше к дому. Со слов сотрудников полиции знает, что <ФИО1> порезал ножом мужчину.

В ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым <ФИО2>, проведенной <ДАТА11> по уголовному делу <НОМЕР>, указанные лица дали показания, аналогичные их показаниям, данным в качестве потерпевшего и подозреваемого соответственно (л.д. 177-180). В ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО2> свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные данным ею в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, материалами уголовного дела <НОМЕР> и иными материалами дела. В ходе доследственной проверки и в ходе допросов потерпевшего <ФИО3>, подозреваемого <ФИО1>, последние указывали, что <ФИО1> применил нож непосредственно перед окончанием конфликта, в ходе борьбы с <ФИО3> ФИО5 показала, что в момент нанесения ею ударов по голове <ФИО1> она ножа в руках у <ФИО1> не видела, кровь у <ФИО3> увидела, только когда он вылезал из-под <ФИО1> Довод ФИО5 о том, что <ФИО3> ей сразу крикнул, что у <ФИО1> в руках нож, опровергается показаниями <ФИО3>, который показал, что он сразу не понял, что в руках у <ФИО1> был нож, в момент нанесения <ФИО2> первого удара ему в грудь он ножа не видел, соответственно не мог предупредить супругу о наличии у <ФИО1> ножа. Таким образом, по мнению суда, на момент нанесения ФИО5 ударов <ФИО1> последний нож в отношении <ФИО3> или ФИО5 не применял. Оснований для оговора <ФИО2> ФИО5 в части момента нанесения ФИО5 ему ударов ногой по лицу в судебном заседании не установлено.

Совокупность указанных доказательств, согласованных между собой, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется. ФИО5 вменяется причинение <ФИО1> телесных повреждений в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в лобной области слева, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины с кровоподтеком в области правого виска, кровоподтека на правой ушной раковине по передней и задней поверхности в верхней трети, кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа. С учетом показаний потерпевшего <ФИО1> мировой судья полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нанесшей 3-4 удара ногами в правую часть головы <ФИО1> и наступившим последствиями в виде образования у <ФИО1> ссадины с кровоподтеком в области правого виска, кровоподтека на правой ушной раковине по передней и задней поверхности в верхней трети, кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа. При этом <ФИО1> утверждал в судебном заседании, что кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева образовались у него не от действий ФИО5, а в ходе борьбы с <ФИО3>, ФИО5 утверждала, что в момент нанесения ударов <ФИО6> она тянулась носком своей ноги, т.к. ее тянули в другую сторону собаки, находившиеся на поводке, в связи с чем мировой судья не находит оснований для вывода о том, что в результате действий ФИО5 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в лобной области слева, кровоподтека в скуловой области слева.

К доводам ФИО5 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, мировой судья относится критически по следующим основаниям. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной ст. 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на момент нанесения ФИО5 3-4 ударов ногами по рукам и голове <ФИО1>, непосредственная опасность для ее жизни и здоровья отсутствовала, а опасность для жизни и здоровья <ФИО3>, исходившая от <ФИО1>, могла быть устранена ФИО5 иными средствами, не связанными с нанесением ударов ногами в жизненно важную область тела (правую височную часть головы) <ФИО1>, например, путем отталкивания <ФИО1> от <ФИО3>, натравливания имевшихся при ФИО5 собак на <ФИО1> и т.п. Более того, ножа в руках у <ФИО1> ФИО5 в момент конфликта не видела, о применении <ФИО2> ножа в отношении супруга узнала только тогда, когда увидела кровь на футболке мужа, уже после того, как конфликт прекратился. Будучи допрошенным подозреваемым по уголовному делу, <ФИО1> также указывал на то, что удары ФИО5 ему по лицу по времени предшествовали применению им ножа в отношении <ФИО3>

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержится состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение, наличие постоянного источника дохода.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО5, являющейся работающим пенсионером, ее имущественного и семейного положения, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Центр ОДМЮ», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар, БИК: 018702501, к/с 40102810245370000074, ОКТМО: 87725000, КБК: 89011601063010101140, УИН: 0411870902310570000204794.

Разъяснить, что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, данное постановление будет направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В случае неуплаты штрафа по истечении установленного данным постановлением и ст.32.2 КоАП РФ срока, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Мировой судья А.В. Урсюзев