Решение по административному делу

Дело № 5 - 287/2025 УИД 29MS0003-01-2025-002345-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Вельск 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Трофимова О.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из ОМВД России по Вельскому району, расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу<АДРЕС>, и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,

установил:

ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, при следующих обстоятельствах: В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, проживая по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, не являясь собственником, имея единый умысел, направленный на препятствование использования по прямому назначению помещения бани, расположенной на участке дома, в котором она проживает, с предполагаемой целью обеспечения сохранности имущества и вещей в бане, ограничила доступ <ФИО1> и ФИО5, являющимся долевыми собственниками имущества (бани), путем смены <ДАТА6> навесного замка на входных дверях в баню, ключей от которых она <ФИО1> и <ФИО2> не предоставила, а также путем заколачивания <ДАТА7> входной двери в баню деревянной доской. Указанные действия <ФИО1> и <ФИО2> существенного вреда не причинили. По данному факту <ДАТА8>, в отношении ФИО4 составлен протокол по ст.19.1 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена, ей разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ситуация в настоящее время изменилась, ФИО4 доступ в баню открыла, но она - человек настроения и периодически продолжает вредничать и может чинить любые препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе даже ограничить доступ к инженерным сетям, а именно, к примеру, не дать набрать воды в баню. Её вещей она не продавала, просто прибирала в предбаннике и хотела реализовать мамины старые вещи - сломанные плиту, микроволновку и другие. Обои и стулья, принадлежащие ФИО4, она просто вынесла из помещения предбанника. <ФИО1> просит привлечь ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не смогла явиться по состоянию здоровья, интерес к делу сохраняет.

Заслушав <ФИО1> и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО4 доказана и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, при этом обстоятельства, изложенные в нем, ФИО4 не оспаривает; рапортом от <ДАТА10> о том, что от <ФИО1> по телефону «02» сделано заявление по факту создания препятствий в пользовании недвижимым имуществом (баней); фотоснимками, подтверждающими заколачивание дверей в баню деревянной доской; письменными объяснениями заявителя ФИО6, из которых следует, что она является одним из собственников жилого дома и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <АДРЕС>, принадлежащая ей доля в праве составляет 1/9 части, другими собственниками являются брат <ФИО3> - доля в праве 4/9, и мать <ФИО2> - доля в праве 4/9, мать в престарелом возрасте и она ухаживает за матерью. По решению суда установлено, чтоб брат <ФИО3> не ограничивал доступ в пользовании гаражом и баней, он решение суда исполнил, ключи от бани передал, но <ДАТА6> <ФИО1> обнаружила, что ключи не подходят, замок сменен, брат сам сшиб замки и предоставил доступ к бане, затем <ДАТА7> дверь в баню оказалась заколоченной одной доской, <ФИО1> предполагает, что это именно ФИО4 чинит препятствия в пользовании имуществом, закрывает двери на замки, заколачивает их; объяснениями самой ФИО4, согласно которым, она подтверждает, что не дает пользоваться <ФИО1> и <ФИО2> их недвижимым имуществом (баней), установила замок, а впоследствии заколотила дверь, опасаясь, что потерпевшие распорядятся вещами её семьи, находящимися в спорном помещении, считает, что <ФИО1> продает ее (ФИО4) вещи и вещи брата; выписками из ЕГРН об объектах недвижимости - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <АДРЕС>, из содержания которых следует, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7, <ФИО1> и <ФИО2>; копией решения Вельского районного суда от <ДАТА11>, согласно которому в общее пользование определены гараж и баня, на <ФИО3> возложена обязанность не чинить препятствия и передать потерпевшим ключи от входных дверей; актом о совершении исполнительских действий от <ДАТА12> об исполнении решения суда; объяснениями ФИО7, из которых следует, что между <ФИО1> и ФИО4 сложились конфликтные отношения, имеется спор по рядку пользования баней и гаражом. <ДАТА6> <ФИО1> позвонила ему и сказала, что не может открыть дверь в баню, он приехал и сбил замок. <ФИО3> понял, что это сделала ФИО4 и иными материалами дела.

ФИО4, предполагая, что защищает свое право собственности на вещи, находящиеся в бане и боясь того, что <ФИО1> ими распорядится, самоуправно единолично распорядилась не принадлежащим ей помещением бани, ограничив в него доступ собственникам помещения, тем самым причинила незначительный материальный ущерб. Данные действия неправомерны, образуют состав административного правонарушения - самоуправство, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе и вина ФИО4 нашли свое подтверждение в полном объеме. Совершение указанного правонарушения не оспаривается самой ФИО4 Доказательства виновности ФИО4 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО4, события правонарушения и сведения о ней, как лице, совершившем правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 100 до 300 рублей. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства совершения рассматриваемого деяния, личность ФИО4, причины и обстоятельства рассматриваемого события, позицию потерпевших, полагаю возможным назначать наказание в виде предупреждения. Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Л. Трофимова