Дело № 1-18/2025 64MS0020-01-2025-001612-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
11 августа 2025 года город Балашов
Мировой судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области Лабутина А.А.,
при секретаре Миловановой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Кореневского Н.В.., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Лебедевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средне техническим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4 вместе со своей супругой <ФИО3>, находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидел лежащий на стеллаже смартфон «<НОМЕР> ГБ imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, который находился в рабочем состоянии. В связи с чем у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона «<НОМЕР> ГБ imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, <ДАТА3>, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО4, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, из корыстных побуждений, сказал своей супруге <ФИО3> взять со стеллажа, принадлежащий <ФИО1> смартфон «<НОМЕР> ГБ imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, не ставя <ФИО3> в известность о своем преступном умысле, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений о возврате указанного смартфона на кассовой зоне. После чего, <ФИО3> добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений своего супруга ФИО4, думая, что вышеуказанный смартфон будет возвращен на кассовой зоне при выходе из торгового возмещения магазина, взяла со стеллажа и положила его в находящуюся при ней сумку. После чего, при выходе из вышеуказанного магазина <ФИО3> передала данный смартфон ФИО4, который положил его в правый карман надетых на нем джинс. Доводя свой преступный умысел до конца, <ДАТА4> примерно в 13 часов 40 минут ФИО4 находясь на участке местности, расположенном у ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, при помощи скрепки открыл слот для сим-карты, после чего извлёк сим-карту сотового оператора «МТС», не представляющую для потерпевшей <ФИО1> материальной ценности и выбросил её. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 погасил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО4 и его адвокат Лебедева Л.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Рассмотрев ходатайство, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворенно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С потерпевшей примирился, загладил вред причиненный преступлением в полном объеме, что подтвердила потерпевшая в своем заявлении. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Лебедевой Л.В., осуществляющая защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 190 рублей. Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, с учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также с учетом отсутствия иных основания для освобождения ФИО4 полностью либо частично от процессуальных издержек, поскольку ФИО4 адвокат предоставлялся по назначению следователя, от его услуг она не отказывался, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката должны быть возложены на ФИО4 Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учётом требований статьи 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «<НОМЕР> ГБ imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, оставить по принадлежности у <ФИО1>, диск CD-R с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС> - хранить при материалах уголовного дела Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в доход федерального бюджета 5 190 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.А. Лабутина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>