Решение по административному делу

УИД 59MS0125-01-2023-004056-96 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА> <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 16, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА4>, в 03 часа 20 минут, на <АДРЕС>, 82, <АДРЕС> край водитель <ФИО3>, управлял транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО3> в судебном заседании с правонарушением не согласился. Пояснил, что <ДАТА5> по <АДРЕС>, он ехал в своей машине как пассажир на заднем сиденье справа. ФИО5 принадлежит его гражданской жене. В машине было четыре человека. Управлял транспортным средство <ФИО6>. Когда сотрудники остановили машину, то <ФИО6> пересел на переднее пассажирское сиденье, так как испугался потому, что у него нет водительского удостоверения. С ним сзади еще двое сидели. Протокол на него составили потому, что сотрудники знали, что он постоянно ездит за рулем этой машины. В красной кофте был не только он, а еще <ФИО7>, который перед тем как выйти из машины одел куртку.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи, невозможно идентифицировать, что кто-то находился на переднем пассажирском сиденье. Факт управления <ФИО3> транспортным средством является не доказанным, на видеозаписи не видно кто находится за рулем транспортного средства, прямых доказательств того, что его доверитель управлял транспортным средством в материалах дела не содержится. <ФИО3> на видеозаписи говорит, что от начала и до конца говорил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. в данном случае отсутствует факт управления <ФИО3> транспортным средством. Полагает, что не допустимым доказательством по данному делу является имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД составившего протокол, поскольку он не был должным образом допрошен в качестве свидетеля, ему не разъяснялись права, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он как лицо, заинтересованное мог наговорить все что угодно. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он находился по ул. <АДРЕС> в машине <ФИО3>. В машине было четыре человека, он, <ФИО3> <ФИО7> и Ильяс. Двигались со стороны пожарной части в сторону <АДРЕС>. Он сидел за рулем, был одет в синюю кофту. <ФИО3> сидел сзади справа на пассажирском сиденье, он был одет в красную кофту. Управлял автомобилем, так как был трезвый. Водительского удостоверения не имеет. Когда сотрудники ГИБДД остановили возле ПМК три тройки, он остановился и пересел на переднее пассажирское сиденье, потому что испугался. Сотрудники подошли к водительской стороне, потом пошли назад вытаскивать <ФИО3>.

Свидетель, инспектор ГИБДД, <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года, увидели, что около бара по <АДРЕС> стоит автомобиль с г/н 398. Решили понаблюдать за автомобилем и встали недалеко от бара по <АДРЕС>, так чтобы видеть автомобиль. Из бара вышли молодые люди и сели в автомобиль, <ФИО3> сел за руль, автомобиль начал движение. Видели, как садились в автомобиль, все были в темной одежде, <ФИО3> единственный был в красной футболке, и он сел за руль. Автомобиль двигался прямо навстречу служебному автомобилю и четко было видно, что за рулем находился <ФИО3>. Приняли решение остановить автомобиль. Автомобиль выезжал, и он, включив, маячки выехал ему навстречу, автомобиль остановился, он развернулся и остановился за его автомобилем. После остановки, <ФИО3> перелез на заднее пассажирское сидение с правой стороны. <ФИО12> подошел к автомобилю первый, когда он подошел, то <ФИО3> перелазил на заднем сиденье. Он подошел к задней правой стороне машины и увидел, что <ФИО3> сидел сзади с правой стороны на пассажирском сиденье. Четко видели, что за рулем был <ФИО3>. Данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он был на маршруте с инспектором ДПС <ФИО11>. На <АДРЕС>, возле магазина стоял автомобиль ВАЗ 211440, было принято решение подождать, когда автомобиль поедет. Водитель мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Минут 15 ждали, из магазина вышла компания. Молодые люди сели в автомобиль, и он двинулся навстречу их автомобилю. <ФИО11> был за рулем. Когда транспортное средство подъезжало к ним включили ближний свет фар и осветили водительскую сторону, за рулем находился <ФИО3>, он был одет в красную кофту, также он смотрел на них. Как они из магазина выходили, как машина завелась и поехала видели. Улица освещалась. Он ехал прямо навстречу их автомобиля. Они развернулись и остановились за его автомобилем. Когда автомобиль остановился он подошел к водительской двери и увидел, что водитель <ФИО3> перелазит на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Все были во всем темном, <ФИО3> один был в красном. На заднем сиденье еще сидели два человека, <ФИО3> перелазил на правую сторону заднего пассажирского сиденья, на переднем пассажирском сидел тоже человек. Он перелазил, тело находилось уже на заднем сиденье, а ноги находились спереди возле подлокотника, где ручник. Сначала вообще никто ничего не говорил, потом подошли и говорили, что не он был за рулем, стали оправдывать товарища. <ФИО11> подошел сразу к задней двери, открыл дверь, <ФИО3> вышел и его проводили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель <ФИО15> <ДАТА4> он находился по ул. <АДРЕС>, в магазине «Пивас», было четыре человека. Сидели отдыхали, потом поехали домой в сторону с. <АДРЕС>, за рулем находился <ФИО6>, машина принадлежит Роберту. <ФИО3> сидел с ним сзади на пассажирском сиденье справа. Остановили сотрудники ГИБДД около пожарной части. Они подошли к водительской двери, там никого не было. Водитель испугался и пересел на переднее пассажирское сиденье. Он и <ФИО3> были одеты в красные футболки, а остальные в черном. Сзади сидели втроем, Ильяс сидел за водителем, он посередине, <ФИО3> справа.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года были в «Пивас» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, напротив рыбного места. Решили поехать домой в <АДРЕС>. их было четверо. Он, Альберт и Роберт сели назад. <ФИО6> был трезвый, сел за руль машины. Он сидел с левой стороны за водителем, <ФИО3> сидел справа за пассажирским сиденьем. Он был одет в серую куртку, Альберт в красной кофте, Роберт тоже был в красной кофте. Когда остановили сотрудники ГИБДД Максим перелез на пассажирское сиденье спереди. Сотрудники подошли к машине открыли водительскую дверь, на водительском месте никого не оказалось. Начали смотреть кто находится в машине, сказали, что <ФИО3> был за рулем, поэтому они его сопроводили в машину ДПС. Мировой судья, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. На основании п. 2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 192761 от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 262469 от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения; чек-тестом с показаниями прибора, в котором отражены результаты 0,62 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу из которого следует, что <ДАТА5>, в 03.20 часов, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <АДРЕС>, 82, <АДРЕС> край было остановлено транспортное средство Лада 211440 г/н <***> под управлением <ФИО3>, который перелез на заднее пассажирское сиденье справа. Вышеуказанное транспортное средство двигалось в направлении патрульного автомобиля, водителя было четко и ясно видно визуально. У <ФИО3> были выявлены признаки алкогольного опьянения; материалами видеофиксации.

Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,62 мг/л. Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД <ФИО17> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. На вопрос инспектора ГИБДД о согласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> ответил согласием. После распечатывания чек-теста, составления акта освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО3> ставить свою подпись в указанных документах отказался, что сотрудником ГИБДД было расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что <ФИО3> не согласился с результатами освидетельствования, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно видеозаписи на вопрос сотрудника полиции о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> ответил «нет», что сотрудником было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также инспектором ГИБДД <ФИО3> были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что при отказе от медицинского освидетельствования наступает ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, <ФИО3> от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, чек-тесте с результатами освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Факт управления транспортным средством при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> отрицал.

К доводам защитника и <ФИО3> о том, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически.

Факт управления подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО18>, <ФИО13>, данными в судебном заседании, которые показали, что отчетливо видели за рулем автомобиля именно <ФИО3>, который находился в красной кофте и управлял данным автомобилем. На исследованной видеозаписи видно, что в момент проезда автомобиля навстречу служебного автомобиля ДПС, на последнем были включены проблесковые маячки и фары, имелось уличное освещение, кроме того, лобовое и передние боковые стекла автомобиля <ФИО3> были без тонировки, что позволило сотрудникам полиции увидеть водителя. Мировой судья считает, что с момента остановки транспортного средства и до того момента, как сотрудники ДПС ГИБДД подошли к автомобилю, <ФИО3> за это время пересел с водительского кресла на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Именно этим объясняется то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД, подойдя к автомобилю, предложили именно <ФИО3> выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. Показания инспектора ГИБДД в судебном заседании давали после разъяснения им положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции судья не усматривает, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в судебном заседании не добыто. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД <ФИО18> и <ФИО13> наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований оговаривать <ФИО3> у данных свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до указанных выше событий <ФИО18> и <ФИО13> с <ФИО3> знакомы не были, неприязни друг к другу не имеют.

К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО16>, данным в судебном заседании о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, судьей не принимаются во внимание доводы <ФИО3> о том, что в красной кофте их было двое, он и <ФИО7>, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, поскольку сам <ФИО3> и опрошенные свидетели со стороны <ФИО3> показали, что за рулем автомобиля находился <ФИО10>, который был одет в темную одежду, а не <ФИО15> Также, мировой судья учитывает, что, указанные свидетели, приходится знакомыми <ФИО3>, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания дают судье основание сделать вывод, что они даны с целью помочь <ФИО3> избежать административной ответственности.

Доводы <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством, являются выбранным им способом защиты и расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, что именно <ФИО3> управляет автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, <ФИО3>, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает умышленный характер, тяжесть совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, подлежащего уплате в бюджет: (Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57757000, р/с <***> Отделение Пермь Банка, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230290003702 с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями частей 1, 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. В силу ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и/или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья/подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>